Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20181/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевича И.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевича И.П. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Калантай А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года уголовное дело в отношении Калантай А.Н. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о нарушении органами предварительного следствия ст. 220 УПК РФ, по мнению автора представления, являются ошибочными. В обоснование своей позиции приводит содержание ходатайства обвиняемого, ссылаясь на то, что оно не обладало надлежащей полнотой для рассмотрения по существу. Учитывая, что защитник поддержал ходатайство Калантай А.Н, указав, что им будет подано отдельное ходатайство, которое было следователем рассмотрено в установленном законом порядке, следует, что заявленное впоследствии адвокатом ходатайство являлось расширенной формой первоначального ходатайства обвиняемого, в котором указаны, в том числе все доводы заявленные обвиняемым. В связи с этим полагает, что отсутствие обособленного решения на заявленное обвиняемым ходатайства не нарушает право обвиняемого на судебную защиту и не влияет на рассмотрение уголовного дела по существу. При этом, ссылается на копию заключение служебной проверки, поступившей из ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы 06 сентября 2018 года по факту обнаружения в служебном кабинете дознавателя Ч. не зарегистрированных ответов на два ходатайства от 13 июля 2018 года обвиняемого Калантай А.Н. и защитника Ускова С.Н. Полагает, что неуказание в обвинительном акте о продлении Калантай А.Н. испытательного срока по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также неизложение показаний участников уголовного судопроизводства. Данных ими в ходе очных ставок, не является основанием для возвращения уголовного дела, поскольку было устранить в рамках слушания уголовного дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Абушкевич И.П. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при ознакомлении обвиняемого Калантай А.Н. и его защитника Ускова С.Н. с материалами уголовного дела, обвиняемым Калантай А.Н. было заявлено о дополнении дознания путем истребования дополнительных доказательств; о переквалификации его действий, а также о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, которое вопреки требованиям УПК РФ не рассмотрено.

Доводы представления о том, что дознаватель Ч, рассмотрев ходатайство адвоката Ускова С.Н, содержащее аналогичные доводы ходатайства обвиняемого Калантай А.Н, фактически рассмотрела ходатайство заявленное обвиняемым Калантай А.Н, опровергается как содержанием текста ходатайства защитника Ускова С.Н, просившего о прекращении производства по уголовному делу, так и содержанием постановления дознавателя ОД ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 13 июля 2018 года.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на заключение служебной проверки, поступившей из ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы 06 сентября 2018 года по факту обнаружения в служебном кабинете дознавателя Ч. не зарегистрированных ответов на два ходатайства от 13 июля 2018 года обвиняемого Калантай А.Н. и защитника Ускова С.Н, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения указанные сведения не были известны. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что служебная проверка была проведена лишь после возвращения уголовного дела Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Указание в обжалуемом постановлении иных процессуальных нарушений, на что имеется ссылка в представлении, также не служат основанием для отмены решения суда о возвращении уголовного дела в отношении Калантай А.Н. Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, поскольку приведенное нарушение о нерассмотрение ходатайства Калантай А.Н, грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеющееся в материалах дела обвинительный акт, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Калантай А.Н. Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.