Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-20270/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Нестерова М.А., его защитника-адвоката Лидяева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Лидяева В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым:

Нестерову М. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 23 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Нестерова, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Нестерова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Нестеров и 24 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нестерова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Нестеров избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лидяев, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда об избрании меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета других, имеющих значение для дела обстоятельства, в том числе данных о личности Нестерова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, а также несовершеннолетнего ребенка, скрыться с места совершения не пытался, сам вызвал скорую помощь и полицию, полностью признал свою вину и оказал содействие следствию, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать Нестерову меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Нестерова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нестеров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что Нестеров, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Нестерова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Нестерова к совершенному преступлению, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, показаниями свидетелей ФИО, указывающими на Нестерова как на лицо, совершившее преступление, протоколами очных ставок, в ходе которых последние полностью подтвердили свои показания, показаниями самого Нестерова, не отрицавшего свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Нестеров меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении

Нестерова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.