Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-20274/2018

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Р. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года, которым

Гаспарян А. Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гаспаряну А.Э. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Гаспаряну А.Э. назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И, поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора, и предлагавшей прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего в связи с отзывом жалобы, потерпевшего Р, поддержавшего свое заявление об отзыве апелляционной жалобы, осужденного Гаспаряна А.Э, адвоката Палагуты О.В, предлагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян А.Э. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Гаспарян А.Э, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, 10 и 11 апреля 2016 года, на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, "данные изъяты", в результате обмана Р. получил от него якобы для производства ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля 50 000 рублей, а неустановленный соучастник преступления получил от Р. за буксировку автомобиля до автосервиса 5500 рублей. Общая сумма похищенных Гаспаряном А.Э. и его соучастниками преступления денежных средств у Р. составила 55 500 рублей.

Он же, Гаспарян А.Э, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, 29 марта 2016 года, на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, "данные изъяты", в результате обмана М. получил от него якобы для производства ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля 44 000 рублей, а неустановленный соучастник преступления получил от М. за буксировку автомобиля до автосервиса 1000 рублей. Общая сумма похищенных Гаспаряном А.Э. и его соучастниками преступления денежных средств у М. составила 45 000 рублей.

В суде первой инстанции Гаспарян А.Э. свою вину в совершении преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В. указывает, что в прокуратуру поступило обращение потерпевшего Р. о том, что его не известили надлежащим образом о дате рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении Гаспарян А.Э. необоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку суд не удостоверился в согласии потерпевшего Р. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подтвердилось при изучении материалов дела. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он не мог присутствовать в суде, так как находился на лечении в санатории. Заявление в суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он не подавал. Он желал участвовать в судебном разбирательстве, но повестку из суда не получал. Гаспарян А.Э. не возместил ему нанесенный материальный ущерб, и он желает заявить гражданский иск. Просит пересмотреть уголовное дело.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Р. подал заявление об отзыве своей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах, когда потерпевший Р. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал свою апелляционную жалобу, то апелляционное производство по жалобе потерпевшего Р. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаспаряна А.Э. требования данной нормы закона не выполнил.

Из материалов уголовного дела в отношении Гаспаряна А.Э. следует, что помощник судьи Бутырского районного суда г. Москвы 3 июля 2018 года телефонограммой известил потерпевших Р. и М. о рассмотрении дела в суде 9 июля 2018 года. (т. 2, л.д. 237). Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения о наличии согласия потерпевших Р. и М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Р. подтвердил, что он не давал согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении Гаспаряна А.Э. в особом порядке принятия судебного решения он не давал.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при постановке приговора в отношении Гаспаряна А.Э. допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Из п. 2 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они привели к нарушению предусмотренных законом прав потерпевших при рассмотрении дела в суде, являются основанием для отмены приговора и передачи дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы апелляционного представления, вынести законное и обоснованное судебное решение.

В ходе предварительного расследования в отношении Гаспаряна А.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Гаспаряна А.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года в отношении

Гаспаряна А. Э. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Гаспаряна А. Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.