Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-20279/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Барсанукаева З.Л., его защитника-адвоката Панченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Панченко О.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым:

Барсанукаеву З. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Барсанукаев а, его защитника - адвоката Панченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Барсанукаева; в тот же день с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Барсанукаев; 12 сентября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, мерой пресечения избрано заключение под стражу.

05 октября 2018 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 09 ноября 2018 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Барсанукаев у срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания Барсанукаева под стражей продлен до 09 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его необоснованным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает на то, что судом не принят во внимание представленный в судебном заседании договор найма жилого помещения, подтверждающий факт проживания Барсанукаева в Москве, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Барсанукаева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Барсанукаев а суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Барсанукаев обвиняется в совершении преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом с места совершения преступления скрылся, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Барсанукаев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Барсанукаев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Барсанукаев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Барсанукаев у была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года в отношении

Барсанукаева З. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.