Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20316/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Багаева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Багаева А.А, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Багаев А.А, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что им подавалась жалоба в Администрацию Президента РФ, которая была направлена в Генеральную прокуратуру РФ, которая была обязана рассмотреть его жалобу и возобновить производство по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием доказательств его причастности к убийству двух лиц и ложными показаниями свидетеля Золотова, однако, этого сделано не было, в связи с чем, он просил признать незаконным данное бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Багаев А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя, при этом указывает, что осужден 30.06.2014 года приговором Саратовского областного суда к пожизненному лишению свободы, судом апелляционной инстанции (Верховный Суд РФ) приговор в части его осуждения по ч.2 ст.105 УК РФ и назначенного наказания оставлен без изменения, он (заявитель) обратился в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку Генеральная прокуратура РФ была обязана возобновить производство по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отсутствует судебно-медицинское подтверждение его причастности к убийству двух лиц, а свидетель З*** дал ложные показания, считает, что поданная им жалоба на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ должна была быть рассмотрена по существу, с истребованием его уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании, заявитель просит признать постановление суда незаконным и отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Багаева А.А. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения заявителя по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Багаева А.А, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Багаева А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.