Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20337/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Васильева А.А,

его защитников - адвокатов Медведева С.А. и Чернохвостова С.А,

обвиняемого Фаткина И.В,

его защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Васильева А.А, защитников Медведева С.А, Чернохвостова С.А, Шамкина А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, которым в отношении

Васильева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Фаткина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, работающего слесарем ремонтно-подвижного состава наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления),

каждому продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Дроздова В.В, Андреева С.В, Зарубина А.В, Мусатова И.В, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемых Васильева А.А, Фаткина И.В. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 1 и ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

08 августа 2018 года в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Васильев А.А. и Фаткин И.В.

09 августа 2018 года в отношении подозреваемых Васильева А.А. и Фаткина И.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 сентября 2018 года Васильеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 сентября 2018 года Фаткину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Васильеву А.А. и Фаткину И.В. срока содержания под стражей на срок до 08 февраля 2019 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым избранной каждому меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 03 октября 2018 года продлил срок содержания под стражей Васильева А.А. и Фаткина И.В. на 04 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В совместной апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Васильева А.А. адвокаты Чернохвостов С.А. и Медведев С.А. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и несправедливым. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывают, что выводы суда о том, что их подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными в суд материалами. Полагают, что суд лишь формально сослался на наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Оспаривают выводы суда об обоснованности подозрений Васильева А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считают, что материалы ходатайства таких доказательств не содержат. Также не соглашаются с утверждением суда о том, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что только после избрания меры пресечения стороной защиты были представлены документы о наличии у обвиняемого двоих детей, один из которых является инвалидом и неработающей супруги, а также о наличии у Васильева А.А. заболевания, требующего постоянного лечения. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А. в интересах обвиняемого Фаткина И.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что необходимость проведения по уголовному делу следственных действий не может служить основанием для оставления Фаткина И.В. под стражей. Считает, что утверждения следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными им доказательствами. Полагает, что при принятии решения суд в должной мере не учел данные о личности Фаткина И.В, в том числе его семейное положение, наличие постоянного источника дохода, состояние его здоровья. Считает, что судом в постановлении не приведено никаких доказательств, указывающих на невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Фаткина И.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что Васильев А.А. и Фаткин И.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого из них. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд, вопреки доводкам авторов апелляционных жалоб, также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Васильева А.А. и Фаткина И.В, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Васильева А.А. и Фаткина И.В. соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых, правильности квалификации их действий и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Васильева А.А. и Фаткина И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, их тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Васильева... и Фаткина... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья О.В.Кривоусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.