Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-20380/2018

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Гайдук Г.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года, которым

Стамат В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, житель и гражданин "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 июня по 3 сентября 2018 года с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

За гражданскими истцами Е. и П. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И, поддержавшей апелляционное представление, осужденного Стамата В, адвоката Бирючевой О.А, предлагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стамат В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стамат В, 17 июня 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, на участке дороги у дома N ** по "данные изъяты", на законные требования сотрудников полиции Е. и П. предъявить документы, удостоверяющие личность, распылил им в лицо газ - средство для самообороны ""данные изъяты"", пытался от них скрыться, но возле дома N **, корпус * был задержан П. Далее, действуя умышленно, Стамат В. кулаком нанес П. два удара в лицо и туловище, а затем распылил ему в лицо тот же газ. В результате указанных действий Стамат В. причинил сотрудникам полиции физическую боль, а также П. химический ожог слизистых обеих глаз, телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, у Е. образовались конъюнктивы правого глаза, гиперемия конъюнктивы глазных яблок, дефекты роговицы правого глаза, которые не являются телесными повреждениями.

В суде первой инстанции Стамат В. вину свою в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайдук Г.С. просит изменить приговор в отношении Стамата В, определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, гражданские иски потерпевших Е. и П. удовлетворить, взыскать со Стамата В. в их пользу по 100 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Стамата В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Стамат В. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Стамату В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стамата В, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стамата В, суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Стамату В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Стамату В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному Стамату В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Стамат В. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости определения порядка следования Стамата В. к месту отбывания наказания под конвоем и об удовлетворении гражданских исков потерпевших Е. и П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку обжалуемым приговором Стамат В. осужден к лишению свободы, и ему оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии со ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение он будет отправлен под конвоем, и дополнительное указание на направление его к месту отбывания наказания под конвоем не требуется.

Потерпевшие Е. и П. в суд первой инстанции не явились, не представили доказательства, подтверждающие заявленные ими в гражданских исках суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за ними право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В мотивировочной части приговора суд указал об оставлении гражданских исков потерпевших Е. и П. без рассмотрения, что не соответствует правовому положению, и принятому решению о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков, передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Для устранения имеющихся противоречий из приговора следует исключить указание на оставление гражданских исков без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года в отношении

Стамата В. изменить.

Исключить из приговора указание на оставление гражданских исков Е. и П. без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.