Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20391/2018

 

город Москва

20 ноября 2018 года

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

заявителя Назарова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Назарова В.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Назарова В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконным постановления от 22 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы

, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность действий (бездействие) следователей Мещанского ОМВД. В частности заявитель просил проверить законность постановления от 22 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 20 февраля 2017 года о неправомерных действиях заместителя начальника Мосжилинспекции *

10 августа 2018 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Назаров В.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства своего обращения в правоохранительные охраны с заявлением по факту неправомерных действий, по мнению заявителю, заместителя начальника Мосжилинспекции * о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, считает, что следователи Мещанского ОМВД не проводят надлежащей проверки по его заявлению.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе, которую рассмотрел в его отсутствие, несмотря на наличие заявления о личном участии при рассмотрении жалобы. По мнению заявителя, должностные лица Мещанского ОМВД игнорируют доводы, изложенные в его заявлении, и не проводят надлежащую проверку в порядке ст. 144 -145 УПК РФ. Просит постановление отменить и вернуть жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель Назаров В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление отменить, а жалобу вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отметила, что нарушений требований закона при принятии решения по жалобе судом не допущено. Представила суду копию постановления первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 октября 2018 года об отмене постановления УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы * от 11 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

изучив дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель в порядке ст.125 УПК РФ просил проверить законность действий (бездействие) следователей Мещанского ОМВД в связи с вынесением 22 мая 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Назарова В.М.

20 сентября 2017 года в отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы из Мещанского межрайонного СО г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Назарова В.М. в отношении заместителя начальника Мосжилинспекции *

22 мая 2018 года по результатам проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы * вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

4 июня 2018 года в адрес заявителя Назарова В.М. направлено уведомление о принятом решении.

5 июля 2018 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы * отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 мая 2018 года УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

13 июля 2018 года материал по заявлению Назарова В.М. поступил в ОМВД России по Мещанскому району и по нему проводится дополнительная проверка.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя, которые в полном объеме ранее рассмотрены прокуратурой.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено в установленный законом пятидневный срок с момента ее поступления в суд. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, последующее отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами - не предоставлением материалов, связанных с доводами жалобы, в связи с чем необоснованного затягивания разбирательства по жалобе не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав заявителя Назарова В.М. в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Как следует из представленных материалов, Назаров В.М. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д.*), и не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, и, учитывая положения ч.3 ст. 125 УПК РФ, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Назарова В.М, мотивировав свое решение.

Принимая во внимание, что Назаров В.М. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, а суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы о нарушении прав Назарова В.М. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Право на участие в судебном заседании Назаров В.М. реализовал в суде апелляционной инстанции, где он изложил свои доводы по существу рассматриваемой жалобы.

Принятое судебное решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Назарова В.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.