Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20393/2018

 

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвоката фио, представившего удостоверение N 9989 и ордер N 4795 от дата, адвоката фио, представившего удостоверение N 5800 и ордер N 128 от дата,

обвиняемого фио

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора адрес фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего исполнительным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ.

дата постановлением Троицкого районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день фио был освобожден из-под стражи.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление и ст. 108 УПК РФ, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия являются необоснованными. Отмечает, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, которой применялись различные способы конспирации, фио не имеет постоянной регистрации на территории адрес и области, а также законного источника дохода. фио осведомлен о лицах, которые обладают информацией, имеющей значение для дела, может быть причастен к иным аналогичным преступлениям, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, фио может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться о следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить и материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио поддержала представление в полном объеме и просила отменить постановление, вернув ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обвиняемый фио и его защитники-адвокаты фио, фио возражали против доводов представления, просили постановление суда оставить без изменения. Обвиняемый сообщил, что с дата зарегистрирован в адрес по адресу: адрес. Кв. 52. По ходатайству защиты к представленным материалам приобщены документы подтверждающие факт регистрации обвиняемого на территории адрес и копия постановления от дата об избрании фио меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Основываясь на материалах, представленных органами следствия в обосновании ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания фио и наличие данных, подтверждающих факт имевшего место события инкриминируемого ему деяния. При этом, суд не входил в разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения. Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности фио к преступлению проверена судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и данные о его личности. Учитывая, что фио является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию на адрес, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, до задержания работал, суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом данных о личности обвиняемого, которому ранее не избиралось какой-либо меры пресечения, он не скрывался от органов следствия, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, не являются достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается. Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких и в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дата фио избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес, где с дата фио зарегистрирован. Данных, свидетельствующих о нарушении обвиняемым указанной меры пресечения, суду не представлено.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.

Вопреки доводам представления, судебное решение в отношении фиопринято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следственного органа проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и избрания в отношении фио другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.