Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20397/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио,

защитника фио,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио паспортные данные, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, работающему в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, мнение защитника фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата постановлением Мещанского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до дата.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлен до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. фио является гражданином РФ, имеет временную регистрацию на территории адрес, ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести, работает. фио обязуется являться по первому требованию. Считает, что в данном случае нет необходимости и нет достаточных оснований для содержания фио под стражей. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Обжалуемое постановление Мещанского районного суда адрес от дата вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении фио суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении фио избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Однако, из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого фио сроков содержания под стражей до 2 месяцев 29 суток, не содержит выводов о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, кроме того, оно не содержит сведений и о том, какие следственные действия следователем были проведены после избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывая в своем ходатайстве основания для продления сроков содержания фио под стражей до 2 месяцев 29 суток: "продлить срок содержания под стражей фио Хамидулина Р.Т, получить характеризующий материал на обвиняемых фио и фио, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить обвиняемым обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость... ", следователем не представлены доказательства того, что сбор характеризующего материала в отношении обвиняемых и предъявление им обвинения, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ он не имел возможности выполнить в установленный законом двух месячный срок предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, суд при рассмотрении ходатайства не выяснял вышеуказанные обстоятельства и фактически не проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, установленный уголовно-процессуальным законом. Кроме того, ни следователем, ни прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио столь исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей, суд не в полной мере учел личность обвиняемого фио, что он является гражданином РФ, зарегистрирован по конкретному адресу, его личность установлена. С учетом личности фио и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, а именно в краже, то есть тайном хищении имущества - наборов шоколада "Мерси", принадлежащего наименование организации стоимостью сумма, группой лиц по предварительному сговору не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следователя, указанные им в ходатайстве, о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных им доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являются существенными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания фио под стражей до 2 месяцев 29 суток, отказать, как необоснованном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

фио паспортные данные из под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника фио удовлетворить.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.