Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20409/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никонова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Никонова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никонов А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие председателя СК РФ, выразившееся в невынесении решения по жалобе заявителя, направленной в СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием оснований для проведения судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Никонов А.А. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что судом проигнорированы доводы, указывающие на нарушения, допущенные должностными лицами при рассмотрении поданного им заявления. Также полагает, что поданное им заявление о совершении преступления подлежало проверке СК РФ, поскольку преступление было совершено на территории г. Москвы, однако в нарушение действующего законодательства поданное им заявление было направлено для проверки в СК Республики Карелия, чем были нарушены конституционные права заявителя и затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием председателя СК РФ, выразившимся в направлении поданного заявителем заявления о преступлении для рассмотрения в следственное управление СК РФ по Республике Карелия без принятия при этом мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, и поскольку итоговое решение по заявлению Никонова А.А. СК РФ не принималось, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Никонова А.А, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Никонова А.А. - без удовлетворения.

 

Судья Н.В. Борисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.