Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20490/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю, действующей в интересах ООО "Донское золото", предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Буцикову Т.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Буцикова Т.Ю, действующая в интересах ООО "Донское золото", обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя следственной группы Главного следственного управления СК РФ, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов обыска 09 июня 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Буцикова Т.Ю. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что заявителем в поданной жалобе не затрагивались вопросы оценки доказательств, фактических обстоятельств дела и юридической квалификации деяний, а лишь выражалось несогласие с действиями следователя в виде несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при составлении протоколов обыска, что явилось причиной нарушения конституционных прав заявителя. Просит постановление суда с учетом доводов заявителя отменить, признать действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 166 УПК РФ при оставлении протоколов обыска 09 июня 2018 года в помещениях и территории ООО "Донское золото" - незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя оспаривает протоколы обыска, которые фактически направлены на несогласие с доказательствами, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю. - без удовлетворения.

 

Судья Н.В. Борисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.