Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20502/2018

 

Московский городской суд в составе судьи ... И.Б., при секретаре ... Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ... А.А., обвиняемого Хомовского Ю.В., защитника обвиняемого Хомовского Ю.В. - адвоката ... Я.Г., представившей ордер N ... и удостоверение N ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хомовского Ю.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым

Хомовскому ЮВ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по... года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи... И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного... года СО МО МВД России "Московский" г. Москвы уголовного дела в отношении Хомовского Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России "Московский" г. Москвы по... года, заместитель начальника СО МО МВД России "Московский" г. Москвы... С.В, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хомовскому Ю.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по... года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хомовскому Ю.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по... года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хомовской Ю.В. выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его действия не верно квалифицированы органом предварительного следствия, с преувеличением тяжести предъявленного ему обвинения. Отмечает, что не работает он временно, а отсутствие регистрации связанно с отсутствием работы. Считает, что следственными органами допущена волокита, а следственные действия не проводятся. Просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы отменить, направив ходатайство следователя на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Хомовской Ю.В. и его защитник - адвокат... Я.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор... А.А, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Хомовскому Ю.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Хомовской Ю.В.... г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Хомовской Ю.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе, того, что он не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, и по месту постоянной регистрации не проживает, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хомовскому Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Хомовского Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Хомовскому Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хомовского Ю.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Хомовскому Ю.В. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Хомовскому Ю.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Хомовского Ю.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хомовского ЮВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.