Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20520/2018

 

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Шихгасанову фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес Ярак, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата руководителем следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть, до дата.

дата в время фио задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, дата 20187 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата Преображенский районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес, и избрал обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц, то есть, до дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также тем разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата. По мнению адвоката, представленные суду материалы не содержат конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что явку фио к следователю возможно обеспечить иной мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого фио под стражу. Адвокат считает, что при принятии решения не были учтены данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, на иждивении у фио находится малолетний ребенок, фио не отрицает предъявленное ему обвинение и раскаивается в содеянном. Утверждение следователя о том, что фио длительное время скрывался от органов расследования, объективно ничем не подтверждено... Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор фио указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности фио к его совершению.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности фио, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании фио меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого фио, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Также в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку фио, как правильно указал суд, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

Шихгасанова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.