Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20552/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Коваленко В.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваленко В.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым

Коваленко В ***

О ***, ***:

25 мая 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима, 01.03.2018 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения Коваленко В.О. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Коваленко В.О. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года Коваленко В.О. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N -метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,83 гр, которое было обнаружено и изъято у него 5 июня 2018 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коваленко В.О. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко В.О, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, ***, ***. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов А.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Коваленко В.О, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Коваленко В.О, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Коваленко В.О. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Коваленко В.О, в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Коваленко В.О. к предъявленному обвинению, его положительные характеристики, признание им вины и раскаяние в содеянном, сведения о наличии иждивенцев, состояние здоровья его и его родственников - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 и 73 УК РФ, возможности исправления Коваленко В.О, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, назначил Коваленко В.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в отношении

Коваленко В ***

О *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.