Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20562/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Войтове С.В, с участием: обвиняемого

Ряполова Ю.А, адвоката

Яковлева Л.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Масленниковой З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлева Л.Н. и обвиняемого Ряполова Ю.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Ряполову Ю.А. **********, не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев 27 суток, по 24 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ряполова Ю.А, адвоката Яковлева Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 февраля 2018 года Ряполов Ю.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 марта 2018 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался по судебным решениям. Срок следствия был продлен с согласия надлежащего должностного лица до 7 месяцев, до 24 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения: ходатайство признано судом обоснованным, и Ряполову Ю.А. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев 27 суток, по 24 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого деяния, которому предъявлено необоснованное обвинение, опроверженное материалам дела, не представляющего особой сложности и по которому выполнены все следственные действия, указывает, что следователь не указал, какие следственные действия проведены со времени предыдущего продления Ряполову меры пресечения, что нарушено право на защиту Ряполова и разумные сроки уголовного судопроизводства в виду неэффективной организации предварительного следствия, утверждает, что отсутствуют доказательства необходимости продления меры пресечения, суд не исследовал доводы стороны защиты и не дал им оценку, просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ряполов Ю.А, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что следователь не приводит доказательств особой сложности уголовного дела, по которому проведены все следственные действия и отпали основания, учитываемые при избрании меры пресечения, утверждает, что суд не привел в постановлении его доводы и его защитника, ошибочно указав на наличие в его действиях квалифицирующего признака группы лиц, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ряполову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ряполова, его состояние здоровья, семейное положение, социальный статус, род занятий, доводы приведенный обвиняемым и его защитником, о чем прямо указано в постановлении. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, вопреки доводам обвиняемого, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ряполов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не работающий на момент ареста и не имеющий постоянного официального источника дохода, не проживающий по месту регистрации, значительно удаленному от места проведения предварительного следствия, не имеющий социальной привязанности в регионе проведения предварительного следствия, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Вопросы обоснованности обвинения и доказанности вины не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объёмом следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для продолжения и завершения расследования.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Ряполову Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.