Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20617/2018

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Калининой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Камчыева Б.У, защитника - адвоката Нурбагандова Б.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым

Камчыев Б.У, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Камчыева Б.У. с 22 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Камчыева Б.У, адвоката Нурбагандова Б.Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Камчыев Б.У. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Камчыев Б.У, 22 июля 2018 года в 13 часов 21 минуту, в вагоне электропоезда, остановившегося на станции "***" *** метрополитена, расположенной по адресу: ***, с целью хищения чужого имущества вырвал из рук Я.В.Г. мобильный телефон "Самсунг", стоимостью 49 500 рублей. Довести преступление до конца Камчыев Б.У. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан потерпевшей, и похищаемый телефон у него был изъят.

В суде первой инстанции Камчыев Б.У. вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Камчыев Б.У. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения не проверил возможность назначения отбывания наказания в колонии поселении. По мнению осужденного, выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания являются немотивированными. Суд не учел нахождение на его иждивении ***, смягчить ему наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Адвокат Нурбагандов Б.Г. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Камчыева Б.У. несправедливым, незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что исправление Камчыева Б.У. возможно только в местах лишения свободы. По мнению адвоката, по делу установлены исключительные обстоятельства, в частности Камчыев Б.У. раскаялся в содеянном, преступление является неоконченным, он встал на путь исправления, не отрицает свою вину, добровольно возместил ущерб потерпевшей, возраст и состояние здоровья матери, которые позволяли суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В нарушение требований уголовного закона суд назначил Камчыеву Б.У. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом не привел мотивы принятого решения. В суде защитник и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением. Суд, несмотря на данные о личности осужденного, который совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей ущерб, наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Камчыева Б.У. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Камчыева Б.У. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Камчыев Б.У. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Камчыеву Б.У. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камчыева Б.У, суд признал наличие *****, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья ****, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камчыева Б.У, суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Камчыеву Б.У. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Камчыеву Б.У. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Камчыеву Б.У. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Камчыев Б.У. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд не мотивировал назначение Камчыеву Б.У. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления и данных о его личности.

Согласно ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей и адвоката о прекращении уголовного дела соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в отношении

Камчыева Б.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.