Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20625/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Гладких С.А.

защитника - адвоката Пузина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузина С.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым

Гладких С.А, ***.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 31 августа 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких признан виновным в двух приготовлениях к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иного вооружения и иной военной техники.

Преступления совершены в Алтайском крае и г. Москве в период с июня по август 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пузин считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Гладких, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и родителей, имеющих заболевания, активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, суд неправомерно разрешилвопрос о вещественных доказательствах и необоснованно обратил в доход государства 20 000 долларов США, принадлежащие родственнику осужденного. Защита просит смягчить назначенное наказание, вернуть денежные средства по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гладких в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и родителей, имеющих заболевания.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки мнению суда проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" подтвердило лишь факт приобретения осужденным оборудования, которое может быть использовано при создании вооружения и военной техники, что само по себе не образует контрабанды этого оборудования.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Гладких предоставил органам следствия исчерпывающую информацию, позволяющую раскрыть и расследовать преступления, за которые он осужден настоящим приговором.

Так, Гладких подробно рассказал об обстоятельствах поиска и приобретения вышеуказанного оборудования, о лицах, которые предложили ему приобрести и с помощью которых он приобрел его, а также непосредственно о своих намерениях и способах к онтрабанды данного оборудования, что собственно и образует состав преступления, предусмотренного ст. 226 1 УК РФ.

К выводу о наличии в действиях осужденного Гладких названного смягчающего обстоятельства пришли также органы предварительного расследования, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах доводы адвоката в указанной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Гладких наказание подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.

Довод защиты о незаконности приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах судебной коллегией не принимается.

Версия о том, что денежные средства в размере 20 000 долларов США, необходимые для приобретения предметов контрабанды, Гладких одолжил у своего родственника Ж, появилась у стороны защиты только в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе адвоката, при этом никакими объективными доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждается.

Вместе с тем, вопреки доводу защиты, все изъятые в ходе предварительного расследования деньги являлись средствами совершения преступлений, с помощью которых Гладких приобрел необходимое ему оборудование и намеревался осуществить его контрабанду.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правомерное решение об обращении указанных вещественных доказательств в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении Гладких С.А. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226 1 УК РФ (2 преступления) до 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гладких С.А. 2 года 3 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.