Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20645/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Паскарь С,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Паскарь С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым в отношении

Паскарь.., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2018 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Паскарь С. и защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Паскарь С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Паскарь С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2018 года Паскарь С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2018 года в отношении обвиняемого Паскарь С. Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года срок содержания обвиняемого Паскарь С. под стражей продлен Перовским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2018 года.

04 октября 2018 года в отношении Паскарь С. возбуждено второе уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Паскарь С. под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 декабря 2018 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Паскарь С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Паскарь С. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 октября 2018 года Перовский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Паскарь С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2018 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемым Паскарь С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное постановление вынесено без учета положений ст. 97, 99 УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Считает, что суд формально сослался на наличие по делу оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, поскольку не привел реальных и достоверных сведений о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод, что суд не учел наличие у него фактического места жительства в г. Москве, постоянного источника дохода, тот факт, что его супруга является гражданкой РФ, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом обращает внимание, что его супруга дает свое согласие на его проживание в ее квартире в г. Москве. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Паскарь С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Паскарь С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Паскарь С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Паскарь С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Паскарь С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Паскарь С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Паскарь С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Паскарь С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Паскарь С.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, либо неэффективного производства предварительного следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Паскарь С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Паскарь С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Паскарь С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Паскарь С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Паскарь... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья О.В.Кривоусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.