Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20656/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя К, в которой он просила признать незаконным бездействие (действие ) руководителя "данные изъяты" Б. по проверке сообщения заявителя о преступлении от 25 июня 2018 года и проверить законность принятого решения, если такое было принято, а также обязать вышеназванное должностное лицо устранить допущенные нарушения, организовав проверку заявления в установленные законом сроки.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд неправильно установилобстоятельства обжалования, указывая, в чем, по его мнению, выразилось бездействие должностного лица, а также суд был обязан проверить законность принятого решения. Постановление суда противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, выводы суда незаконны и абсурдны. Просит постановление суда признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у нее возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из существа жалобы К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку автор одновременно просит признать незаконными действия должностного лица при проведении проверки по его сообщению о преступлении, и, отмечая, что результаты проверки ему не известны, вместе с тем, выражает несогласие с результатами проведённой проверки, при этом, не указывая, какие конкретно нормы закона, которые нарушают конституционные права или затрудняют доступ заявителя к правосудию должностным лицом при проведении проверки.

Таким образом, в жалобе предмет проверки, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, четко не конкретизирован, не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, кроме того, заявитель ставит перед судом требования, которые выходят за рамки полномочий суда в пределах рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица.

В связи с вышеизложенным, жалоба заявителя К. обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий её рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности обратиться с данной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья: Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.