Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20687/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого

Громова Р.Р,

адвоката

Прокофьева И.И, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева И.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым

Громову Р.Р,. ранее несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 1 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Прокофьева И.И, обвиняемого Громова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 апреля 2018 года СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым 3 апреля 2018 года соединено уголовное дело, возбужденное тем же следственным подразделением 2 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Громов Р.Р, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Громова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 1 июня 2018 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе срок содержания под стражей Громова Р.Р. продлен 28 сентября 2018 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 1 ноября 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 25 октября 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 декабря 2018 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Громову Р.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 1 декабря 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года срок содержания обвиняемого Громова Р.Р. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 1 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было учтено, что на момент задержания Громов Р.Р. имел... В судебном заседании следователь не обосновал, а суд не исследовал и не проверил необходимость дальнейшего содержания под стражей Громова Р.Р, не было приведено и установлено никаких доказательств того, что Громов Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-то образом оказать давление на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Незаконным является и довод суда о том, что Громов Р.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Все доводы защиты и обвиняемого, изложенные в жалобе, были заявлены в ходе судебного заседания, однако суд полностью проигнорировал их и не учел, что повлекло вынесение формального, незаконного и необоснованного постановления, нарушающего права Громова Р.Р, предусмотренные Конституцией РФ, Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Прокофьев И.И, обвиняемый Громов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Громова Р.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Громова Р.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено. Судом также проверены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий, производства экспертиз.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенным преступлениям Громова Р.Р, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Громов Р.Р. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Громова Р.Р, который по. не проживал,. не имел. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Громов Р.Р, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Громова Р.Р. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Громова Р.Р, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Громова Р.Р. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом данных, свидетельствующих о наличии у Громова Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Громова Р.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Громов Р.Р. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Громову Р.Р. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение Громову Р.Р. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Громова Р.Р. под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Громов Р.Р, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Громова Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Дальнейшее содержание Громова Р.Р. под стражей не находится в противоречии с положениями п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Громова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.