Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20700/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ионашку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2018 года, которым

Ионашку Е.В, "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 2 января 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Ионашку Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 ноября 2018 года в отношении Ионашку Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, и. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 ноября 2018 года Ионашку Е.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, и. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ионашку Е.В. меры пресечения в виде заключения, и 3 ноября 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Ионашку Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток по 2 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ходатайство следователя удовлетворено необоснованно, выводы о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда носят предположительный характер. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Ионашку Е.В, который я ранее не судим, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, до случившегося был абсолютно законопослушным гражданином, его мама готова предоставить жилище в Московской области в городе Одинцово. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ионашку Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Соколова И.А. и обвиняемый Ионашку Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ионашку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ионашку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ионашку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл, что, Ионашку Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, сведения о личности обвиняемого, который регистрации по месту фактического проживания на территории Российской Федерации, равно как и гражданства России не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет источника дохода, документальное подтверждения о наличии законных оснований для проживания совместно с матерью в городе Одинцово Московской области, отсутствует. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ионашку Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В отношении Ионашку Е.В. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ионашку Е.В. к инкриминируемому деянию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ионашку Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Ионашку Е.В, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ионашку Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ионашку Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ионашку Е.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 ноября 2018 года об избрании в отношении Ионашку Е.В. меры пресечении в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.