Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20702/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А, при секретаре судебного заседания

Калмыковой А.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, защитника - адвоката

Лаптева Ю.Ф, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Багомедова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, которым

Багомедову Н.М, "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 4 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лаптева Ю.Ф. и обвиняемого Багомедова Н.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N "данные изъяты", производство по которому приостановлено 29 декабря 2013 года на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

6 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом N "данные изъяты", срок предварительного следствия исчисляется с даты возбуждения уголовного дела N "данные изъяты".

9 ноября 2017 года Багомедов Н.М. был задержан в порядке тс. Ст. 91, 92 УПК РФ.

10 ноября 2017 года Багомедов Н.М из-под стражи освобождён, 11 ноября 2017 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N8043 возобновлено, в этот же день Багомедов Н.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

20 января 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Багомедова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 февраля 2018 года.

С настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело, возбуждённое 21 декабря 2017 года ОД ОМВД России по Таганскому района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело, возбуждённое 07 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ОД ОМВД по району Преображенское г. Москвы.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок содержания обвиняемого Багомедова Н.М. продлён 4 октября 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 29 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть, до 4 ноября 2018 года, срок предварительного следствия по делу продлён 31 октября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 14 месяцев, то есть до 6 января 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Багомедову Н.М.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Багомедову Н.М. под стражей продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 4 декабря 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Лаптевым Ю.Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой автор, подробно анализируя положения Уголовно-процессуальное законодательство РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, указывает, что вывода суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально отнёсся к рассматриваемому ходатайству следователя, которое представлено в суд с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что повлекло нарушение норм, установленных ч. 4 ст. 108 УПК РФ, организация расследования крайне неэффективная, при том, что материалами дела особая сложность не мотивирована. Ссылка органов следствия на отсутствие у Багомедова Н.М. легального источника дохода несостоятельна, поскольку 21 ноября 2017 года защитой был приобщён характеризующий материал, в том числе справка, с места работы Багомедова Н.М, указанный материал в дело не представлен. Обращает внимание, что Багомедов Н.М. не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, сразу же явился к следователю. Кроме того, Багомедов Н.М. способствовал раскрытию преступления, что подтверждается явкой с повинной, чистосердечным признанием, дал подробные показания, несмотря на то, что первоначально проведённое опознание Багомедова Н.М. потерпевшей А.О.А. имело ряд нарушений УПК РФ, при этом он не воспользовался тем, что спустя время потерпевшая его практически не может узнать, а полностью признался в инкриминируемом ему преступлении, дал подробные и изобличающие его показания. Мотивируя особую сложность, суд не учёл, что соединение уголовных дел произошло в марте 2018 года, при этом следователем не представлено документов, свидетельствующих о проведении следственных действий после 19 января 2018 года. Адвокат просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Лаптев Ю.Ф. и обвиняемый Багомедов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Багомедова Н.М, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Багомедову Н.М. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объёмом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Багомедова Н.М, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых Багомедову Н.М деяний, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Багомедова Н.М, не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав своё решение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Багомедова Н.М. в его причастности к инкриминируемым деяниям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе о наличии легального источника дохода, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Багомедова Н.М. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Доводы о нарушениях УПК РФ, допущенных при сборе доказательств, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы защиты о нарушении сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении

Багомедова Н.М, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Багомедова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.