Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20710/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, адвоката Егиазарова К.Г, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мартьянова К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егиазарова К.Г. и обвиняемого Мартьянова К.В, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым

Мартьянову К.В, "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, до 27 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Егиазарова К.Г. и обвиняемого Мартьянова К.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 27 августа 2018 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУСК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 сентября 2018 года Мартьянов К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мартьянова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 27 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 19 октября 2018 года заместителем руководителя Су по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2018 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Мартьянову К.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 27 ноября 2018 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении обвиняемого Мартьянова К.В. продлён срок содержания под стражей до 27 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением основополагающих принципов уголовно-процессуального судопроизводства, а выводы суда, изложенные в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст.ст. 15, 97, 109, 110 УПК РФ, практике, предписаниям и разъяснениям Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и нормам Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод. Автор, подробно анализируя Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN 41, 48, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, указывает, что суд необоснованно не применил к Мартьянову К.В положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Мартьянову К.В. преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ совершено в предпринимательской сфере. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что задержание Мартьянова К.В. производилось при наличии к тому оснований с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, поскольку вопреки доводам следствия требования п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ не соблюдены, основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ в отношении Мартьянова К.В. отсутствуют и опровергаются, в том числе, свидетельскими показаниями. Приводя обстоятельства инкриминируемого Мартьянову К.В. деяния, обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Мартьянов К.В. склонял каких-либо лиц к изменению и даче ложных показаний, поскольку таких фактов никогда не было и нет.

То обстоятельство, что Мартьянов К.В. проживает не по адресу регистрации, а в другой арендованной в городе Москве квартире, не свидетельствует о невозможности избрания в отношении него иной не связанной с лишением свободы меры пресечения, и вопреки выводам суда каких-либо доказательств подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения стороной обвинения не добыто, а представленные в обоснование ходатайства органов следствия материалы, и существо предъявленного обвинения позволяют прийти к заключению о голословности выводов суда, а также об отсутствии сведений, указывающих на причастность Мартьянова К.В. к вменяемому преступлению, так как фактически само преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, отсутствует, а обстоятельства задержания Мартьянова К.В, данные о его предпринимательской деятельности и семейной жизни свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться, принимая во внимание данные о личности Мартьянова К.В, который является гражданином Российской Федерации, работает "данные изъяты", где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в городе Москве, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, престарелых родителей, скрываться, оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства по делу, намерений не имеет и готов выполнять все законные требования суда, прокурора и следователя. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Мартьянова К.В. иную не связанную с лишением свободы меру пресечения, в том числе виде домашнего ареста по адресу регистрации в городе Москве.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мартьянов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку следствием не представлено ни одного реального доказательства, свидетельствующего о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, судом не учтено добросовестнее поведение и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на предписания Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что в судебном заседании стороной обвинения было признано и подтверждено, а именно, что он Мартьянов К.В. ранее не судим, является уроженцем города Москвы, где имеет постоянное место жительства, работы, официально трудоустроен "данные изъяты", трудовые отношения в настоящее время не прекращены и не прерваны, имеет малолетнюю дочь, требующую его воспитания, содержания и заботы, супругу, которая в настоящее время не работает, и, имея на руках малолетнего ребёнка, фактически осталась без средств существования, престарелых родителей, нуждающихся в постоянном внимании и содержания с его стороны, крупные кредитные и ипотечные обязательства перед банками. Отмечает, что большая часть обстоятельств по ч.4 ст. 159 УК РФ находятся за пределами сроков давности, то есть, имели место очень давно, с предприятия, с которым сторона обвинения связывает инкриминируемые деяния на протяжении 5 лет не состоит в трудовых отношениях, а существующая на предприятии система документооборота не позволяет уничтожить какие-либо доказательства, тем более что давно нет возможности повлиять на кого-либо из свидетелей - сотрудников предприятия.

Автор обращает внимание, что в рамках возбуждённого уголовного дела, находясь в статусе свидетеля, от следствия не скрывался, являлся по первому требованию, каких-либо нарушений не допускал, участвовал в следственных действиях, давал показания на допросах, по своей инициативе представлял следствию доказательства, которые существенно повлияли на ход расследования и установлению истины по делу. Выводы суда о том, что преступление совершено вне сферы предпринимательской деятельности являются ошибочными, что повлекло незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу и нарушение требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, что опровергается существом предъявленного обвинения. Подробно приводя хронологию события, указывает, что по логике следствия вменяемое деяние неизбежно находится в сфере предпринимательской деятельности, а потому выводы суда в этой части не соответствуют доказательствам, представленным сторонами, и являются незаконным. Просит постановление отменить, избрать иную не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Егиазаров К.Г. и обвиняемый Мартьянова К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и об основанным, доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартьянова К.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование в запланированные сроки, мотивированной необходимостью ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Доводы жалоб о том, что Мартьянову К.В. вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи, с чем ему не может быть продлён срок содержания под стражей являлись проверкой в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исходя из представленных материалов и ст. 2 ГК РФ, обстоятельств преступления, в совершении которого Мартьянов К.В. обвиняется, в том числе, из описания деятельности, которой фактически Мартьянов К.В. занимался, у суда не имеется оснований полагать, что инкриминируемое Мартьянову К.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому доводы жалоб о нарушении требований ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ являются необоснованными.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Мартьянову К.В. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий, как самого обвиняемого, так и его родственников.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком задержания Мартьянова К.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках возбуждённого уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания, обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам жалоб, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными в жалобах доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, судом определён правильно.

Кроме того, наличие у устойчивых социальных связей, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и не может служить гарантом явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Иные доводы, в том числе о доказанности вины обвиняемого, а также связанные с оценкой доказательств, выходят за рамки судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Д окументов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Мартьянова К.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мартьянова К.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении Мартьянова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Егиазарова К.Г. и обвиняемого Мартьянова К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.