Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20711/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Николаевой Л.Ю, предоставившей удостоверение N 1234 и ордер N 018035 от 21 ноября 2018 года,

обвиняемого

Гапонова А.А,

при секретаре

Калмыковой А.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Николаевой Л.Ю.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 1 декабря 2018 года в отношении

Гапонова А.А, ***, ранее не судимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Николаевой Л.Ю. и обвиняемого Гапонова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 июля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Гапонов А.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

06 июля 2018 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Гапонова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке 17 октября 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Хорошово-Мневники г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Гапонова А.А. под стражей, указывая, что окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, а именно провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить с заключением экспертизы заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу обвинения, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ. При этом, по мнению следствия, основания, по которым Гапонову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Л.Ю,, выражает несогласие с принятым решением суда. В обоснование своих доводов защитник указывает, что основаниями для продления срока содержания под стражей в отношении Гапонова А.А. по мнению следствия, являются обвинение в совершении тяжкого преступления; Гапонов А.А. является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживает, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет материального источника дохода. Гапонов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Однако, по мнению защитника, ни одно из перечисленных в законе оснований объективными доказательствами не подтверждено. Заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ряд перечисленных обстоятельств вообще не может быть основанием для избрания меры пресечения. Рассматриваемое постановление содержит утверждение, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Но кроме голословного утверждения нет никаких свидетельств того, что такие доказательства следствием были добыты. Стороной защиты была представлена характеристика от соседей с места жительства в г..Москва, свидетельствующая, о том, что Гапонов А.А. на протяжении четырех лет на постоянной основе проживает по указанному адресу регистрации, а также собственник данной квартиры подтвердила нотариальным согласием, что ранее проживал, и не возражает если будет далее проживать в случае если ему изменят меру пресечения на домашний арест. На протяжении 4 -х месяцев, состояние здоровья обвиняемого Гапонова А.А. вообще не устанавливалось и не учитывалось, а оно существенно ухудшилось, в настоящее время он переведен в МСЧ СИЗО- ***, где ему не могут оказать необходимую медицинскую помощь.

Оснований для невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не было представлено. Как указывает защитник, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Гапонов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, доводу стороны защиты, о возможности избрания Гапонову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не дана в обжалуемом судебном акте. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, изменить Гапонову А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Гапонова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гапонову А.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гапонов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Гапонову А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному следователем ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гапонова А.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гапонова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения Гапонову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гапонова А.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в отношении

Гапонова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.