Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20740/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, заявителя адвоката Левенок В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Левенок В.В. в интересах Г*й Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым жалоба

адвоката Левенок В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления заявителя адвоката Левенок В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Левенок В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Г*й Л.В. о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г*а К.И. от 15.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г*й Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Левенок В.В. считает судебное решение необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел документы, которые могли существенно повлиять на его выводы. Анализируя материалы уголовного дела N ************, указывает, что Г*а Л.В. и другие обвиняемые по делу по состоянию на 8 июня 2018 года являлись теми же лицами, которым в ходе расследования уголовного дела N ************ было предъявлено обвинение в совершении тех же преступных действий, которые были указаны в постановлении о выделении материалов из уголовного дела. Таким образом, в отношении Г*й Л.В. повторно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ. Просит постановление отменить и признать незаконным и необоснованным постановление следователя Г*р К.И. о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката **** судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что 17.03.2017 г. дознавателем 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ************** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, т.е. заранее не обещанного приобретения имущества, добытого заведомо преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе расследования уголовного дела следователь пришел к выводу, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтвердилось, в связи с чем, 08.06.2018 г. уголовное преследование в отношении Г*й Л.В. в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору в соучастии со З*м И.А, было прекращено.

Расследование уголовного дела N ***************** продолжилось в отношении Злобина И.А, чьи действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

При этом следователь пришел к выводу, что в действиях Г*й Л.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ, т.е. заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, с использованием служебного положения.

В тот же день, т.е. 08.06.2018 г. материалы, содержащие сведения о совершении Г*й Л.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ были выделены из уголовного дела N **********в отдельное производство.

15.06.2018 г. в отношении Г*й Л.В. было возбуждено уголовное дело N ************* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Левенок В.В. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

адвоката Левенок В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.