Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20790/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Федюнина М.Ю,

заинтересованного лица Любимова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. в защиту подозреваемого Любимова А. В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года о разрешении производства обыска в жилище Любимова А.В.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения Любимова А.В, выступление адвоката Федюнина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2018 года следователем 1 СО 1 управления по РОВД ГСУ СК России по Московской области в отношении Любимова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ.

1 августа 2018 года следователь первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области с согласия и.о. руководителя первого управления обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Любимова Артема Вячеславовича по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Сенная, дом 26.

Постановлением суда от 7 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Любимова А.В.

На указанное постановление суда адвокатом Федюниным М.Ю. в защиту Любимова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылается на то, что Любимов А.В. является членом Участковой избирательной комиссии *, т.е. лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам в соответствии с п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ, и уголовное дело в отношении него должно возбуждаться руководителем следственного органа СК России по субъекту РФ; предусмотренный законом порядок возбуждения уголовного дела не соблюден, дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем производство следственных действий по такому делу незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материалов и ходатайства следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащим основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного постановления является н есоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения.

Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст.448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела Любимов А.В. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка *.

Судом первой инстанции не дано оценки данному обстоятельству, между тем как оно могло существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять по ходатайству следователя обоснованное решение с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года о разрешении производства обыска в жилище Любимова А.В. отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.