Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-20868/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Себелева А.В., обвиняемого Фетисова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Себелева А.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2018 года, которым

Фетисову А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 06 декабря 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Фетисова А.В, адвоката Себелева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено 06 апреля 2018 г.

В этот же день Фетисов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

07 апреля 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 декабря 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Фетисову срока содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 06 декабря 2018 года.

Постановлением суда от 02 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Себелев А.В. просит отменить постановление суда и освободить Фетисова из-под стражи, указывает, что ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем Г, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.217 УПК РФ, однако те же основания следователь указывал в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей Фетисова до 4, 5, 6 и 7 месяцев, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, по делу допущена волокита. Суд не проверил при рассмотрении ходатайства доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. В постановлении не имеется ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также свидетельствующие о невозможности изменения Фетисову меры пресечения на домашний арест. Обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москве с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком, имеющим заболевание "данные изъяты", неофициально работал, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно постановлению, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого Фетисова под стражей суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Как следует из судебного решения, суд первой инстанции указал, что длительность расследования связана со сложностью сбора доказательств, большим количеством выполненных следственных и процессуальных действий

В то же время суд не указал, в чем заключается сложность сбора доказательств, какие именно следственные и процессуальные действия выполнены, какие еще необходимо провести и в каком объеме.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, следователь в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не участвовал, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания об особой сложности уголовного дела не сообщил, и суд указанные обстоятельства в судебном заседании не выяснил и в постановлении не привел.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Также согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Неэффективность организации расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие ссылок на указанные обстоятельства относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства в нарушение требований уголовно-процессуального закона не удостоверился, что оно возбуждено надлежащим должностным лицом, то есть следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Фетисова. В представленных материалах имеется постановление от 02 ноября 2018 г. об изъятии уголовного дела из производства следователя Т. и о передаче его для организации дальнейшего расследования следователю М, а также постановление о принятии последним уголовного дела к производству. Однако данные постановления свидетельствуют лишь о том, что уголовное дело находилось в производстве следователя Т. 02 ноября 2018 г.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов, подтверждающих, что уголовное дело находилось в производстве следователя Т. 23 октября 2018 г, то есть на момент возбуждения ходатайства о продлении Фетисову срока содержания под стражей, в представленных суду материалах не имеется.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательства.

Учитывая тяжесть предъявленного Фетисову обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей обвиняемого на период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции до 4 декабря 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года в отношении Фетисова А. В. отменить, материал с ходатайством передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Фетисова А.В. до 04 декабря 2018 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.