Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20931/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Лохмачевой С. Я, Мартыновой Л. Т,

при секретаре Барановой А. В,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Молодцова А. М, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Шведова А. Г,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова А. М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Шведов **************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Молодцова А. М. и осужденного Шведова А. Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года Шведов А. Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 09 августа 2018 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шведов А. Г. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов А. М. в защиту осужденного Шведова А. Г, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденного, положения Уголовного закона о справедливости наказания, адвокат полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел положительные характеристики Шведова, который трудоустроен, социализирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - все эти обстоятельства также были оставлены без внимания судом, назначившим наказание в виде реального лишения свободы.

По изложенному, автор жалобы исправление осужденного находит возможным и при более мягком наказании и просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Шведова А. Г, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шведову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Шведова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Шведова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Шведова и его отношение к содеянному, состояние его здоровья и семейное положение - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Представленные апелляционному суду дополнительные документы о личности осужденного (как дополнительно исследованные апелляционным судом, так и приобщенный к делу по ходатайству стороны защиты) были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку положительные характеристики личности осужденного были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебным инстанциям сторонами представлено не было.

Наказание Шведову назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Шведова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Вид наказания, размер и реальный способ его исполнения судом первой инстанции избраны верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, и оснований для изменения вида наказания, а равно для применения в деле положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере судом, который пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Шведову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Шведову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд также не допустил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Применяя п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 14 июля 2018 г.) и постановляя о зачете времени содержания под стражей Шведова А. Г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел положения ч. 3.2 той же статьи, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанное нарушение считает необходимым исправить судебная коллегия, исходя, помимо прочего, из следующего: незаконное применение в данном деле ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в силу прямого указания Общей части УК РФ является юридически ничтожным, сгенерированным судом

иxtra jus, а значит, исключение ошибочного указания из приговора суда первой инстанции не может рассматриваться как ухудшающее положение лица в смысле, придаваемом этому понятию частью 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части указание на данные свидетеля, допрошенного судом об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого.

Как видно из дела, судом был допрошен свидетель - супруга подсудимого Шведова - Ш*а

Т. Г, однако судом указано о допросе свидетеля Ш*й

А. Г.

Данное обстоятельство также подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанного), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в отношении Шведова **********изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора данные свидетеля - Ш*й

Т. Г.;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на зачет срока содержания Шведова А. Г. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Шведова ************* под стражей 10 августа 2018 г. и с 16 октября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.