Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21066/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемых Магомедова Д.Н, Кузьмина А.А, Редькина Е.А, Кашкарова С.П, Карасева А.Ю, Касаткина Н.В,

защитников - адвокатов Окишевой Ф.Р, Козяйкина М.Я, Глазырина А.Т, Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, Артемовой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Окишевой Ф.Р. и Козяйкина М.Я, на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым

Магомедову Д. Н,..,

Кузьмину А. А,...

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Редькину Е.А, Кашкарову С.П, Карасеву А.Ю, Касаткину Н.В, в отношении которых решение не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Магомедова Д.Н, Кузьмина А.А, Редькина Е.А, Кашкарова С.П, Карасева А.Ю, Касаткина Н.В, адвокатов Окишевой Ф.Р, Козяйкина М.Я, Глазырина А.Т, Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 28 марта 2018 года уголовного дела, старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Пастухова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2018 года срока содержания под стражей Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А, обвиняемых в

совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, Преображенский районный суд г. Москвы 24 октября 2018 года продлил срок содержания Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Окишева Ф.Р. в защиту Магомедова Д.Н, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и приводя правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным; указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести обвинения; указывает, что при продлении срока содержания под стражей необходимо выяснить конкретные причины длительного срока следствия и содержания обвиняемого под стражей, а также другие обстоятельства, оправдывающие длительное содержание лица под стражей; указывает, что никаких следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу не выполнено; считает, что суд должен устанавливать, по каким причинам они не были произведены; указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Магомедов Д.Н. будет препятствовать расследованию уголовного дела, скроется от предварительного следствия либо иным путем воспрепятствует производству по делу, суду не было представлено; обращает внимание, что Магомедов Д.Н...,..,..,..,..,... ; также указывает, что у Магомедова Д.Н. в условиях содержания в СИЗО... ; на основании изложенного просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить, избрать в отношении Магомедова Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. в защиту Кузьмина А.А, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и подробно приводя правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что ходатайство об изменении меры пресечения Кузьмину А.А. на домашний арест было оставлено судом без разрешения; полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие конкретных фактических данных, не дал доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве, надлежащей оценки и не принял во внимание данные о личности обвиняемого; считает, что суд не обратил внимание на то, что позиция следствия о причастности Кузьмина А.А. к совершенному преступлению основана на общих фразах и формулировках; указывает, что суд необоснованно в обжалуемом судебном акте сослался на несуществующие обстоятельства, так как нет конкретных фактических данных о том, что Кузьмин А.А. скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, повлияет каким-то образом на свидетелей и потерпевшего; обращает внимание, что до задержания Кузьмин А.А. был... ; полагает, что никакого вреда производству по уголовному делу не может нанести освобождение Кузьмина А.А. из-под стражи; указывает, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана на основании решения суда, вступившего в законную силу; ссылается на то, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу, предполагает определение в законе временных рамок содержания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства; считает, что следователь формально вышел с ходатайством в суд, без должной оценки всех обстоятельств по уголовному делу и личности Кузьмина А.А.; полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время отпали; указывает, что сроки следствия и содержания Кузьмина А.А.

под стражей вышли за пределы разумности, на протяжении семи месяцев по делу не проведено ни одного следственного действия; на основании изложенного просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 24 октября 2018 года отменить, избрать в отношении Кузьмина А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что они обвиняются в совершении особо тяжкого умышленного корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,..,..,..,.., что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Магомедов Д.Н. и Кузьмин А.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям,... либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Магомедову Д.Н. и Кузьмину А.А.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Магомедову Д.Н. и Кузьмину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемые, возражавшие против продления Магомедову Д.Н. и Кузьмину А.А. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах; мотивируя свое решение о продлении Магомедову Д.Н. и Кузьмину А.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Магомедову Д.Н. и Кузьмину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Магомедову Д.Н. и Кузьмину А.А.срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а так же к избранию в отношении Магомедова Д.Н. и Кузьмина А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Магомедову Д.Н. и Кузьмину А. А.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда О.О. Данилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.