Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21121/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И...

заявителя - обвиняемого Волчек А.С. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя Волчек А.С, прокурора Беспаловой Т.И, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия должностных лиц ОД УМВД России по г. Королев Московской области и обоснованность возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, находящегося в настоящее время в производстве следователя ГСУ СК РФ по Московской области.

Анализируя ряд доказательств по делу, доводы заявитель мотивирует необоснованным признанием потерпевшим лицо, не являющееся собственником имущества; считает, что данных о его причастности к преступлению органом дознания добыто не было; доказательства по делу получены с нарушением закона, в частности проведение его опознания; полагает, что в отсутствии очевидцев преступления и неустановление мотива его совершения, уголовное дело возбуждено незаконно.

24 сентября 2018 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Волчеку А.С. отказано в принятии его жалобы к производству по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, направив материал на новое судебное разбирательство, считая что суд должен был принять его жалобу к производству и рассмотреть его доводы в судебном заседании. Считает судебное решение незаконным и необоснованным и просит отменить его.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проверке доказательств.

Из содержания жалобы Волчека А.С. следует, что заявителем обжалуется не само постановление о возбуждении уголовного дела, принятое еще в августе 2016 г, а доводы его фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения и содержат оценку уже собранных к этому времени доказательств, что отнесено законом к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом право заявителя на судебную защиту может быть реализовано в иной форме - путем заявления им соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции, рассматривающим уголовное дело, который и решит окончательно вопрос об обоснованности предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 167 УПК РФ, допустимости и достаточности доказательств.

Таким образом, заявителем ставился вопрос, решение которого явно выходило за пределы полномочий судьи, определенные положениями ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, 24 сентября 2018 г. принимая решение об отказе в принятии жалобы Волчека А.С, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. об отказе в принятии жалобы Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.