Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21214/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемых фио, фио, фио, фио,

защитников фио, фио, фиофио, фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио адрес, фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, имеющему троих малолетних детей, несудимому, состоящему в должности советника генерального директора наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

фио паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему детей 2005, датар, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 12 месяцев, до дата.

фио паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему ребенка датар, работающему наименование организации, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего д0 12 месяцев, до дата.

фио паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему детей 2000, датаг. рождения, имеющему высшее образование, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адресфактически проживающему по адресу: Москва, адрес д. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемых фио, фио, фио, фио, защитников фио, фио, фио Клячкина Ю.Л, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

дата фио, фио, дата фио, дата фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении подозреваемых фио, фио, дата в отношении подозреваемого фио, дата в отношении фио постановлениями судей Лефортовского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио, фио, дата фио, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, дата фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до дата.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемым продлен фио до 12 месяцев, до дата, фио до 12 месяцев до дата, года, фио до 12 месяцев, то есть до дата, фио до 10 месяцев до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения, в постановлении не приведены и не подтверждены достоверными данными предусмотренные УПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ основания для продления меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом не учтены сведения о личности обвиняемого. Сколов гражданин РФ, ранее не судим, пенсионер преклонного возраста, постоянно зарегистрирован на адрес, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Страдает рядом тяжких хронических заболеваний, которые обострились после заключения под стражу. Доводы о состоянии здоровья фио судом полностью проигнорированы. Просит постановление Лефортовского районного суда адресот дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах и постановлении суда отсутствуют доказательства установленных судом обстоятельств, о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Не приняты во внимание указания Пленума ВС РФ от дата N 41. При принятии решения судом не в полной мере учтены доказательства положительно характеризующие обвиняемого. фио положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, фио также положительно характеризуется и по месту содержания под стражей. Судом также не учтено состояние здоровья фио. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что причастность фио, его осведомленность о преступных действиях, совершаемых иными лицами, никак не обоснована следствием и не подтверждена в судебном заседании. За 8 месяцев предварительного следствия не добыто доказательств его причастности к преступной деятельности самой группы. Просит постановление Лефортовского районного суда адресот датао продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением положений и требований ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 и обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей утвержденного Президиумом ВС РФ дата, обязательные для суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения, которой суд обосновывает необходимость продления срока содержания под стражей не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей как и необходимость выполнения следственных действий. Также не обоснован вывод суда об эффективности расследования и отсутствия по делу волокиты. Указывает, что с обвиняемыми по делу следственные действия производились 6 месяцев назад. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адресот дата о продлении фио срока содержания под стражей, изменить Гоностареву меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением полагает его незаконным. Указывает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, обременен семьей, находясь в законном браке, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим. Данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы. Жена фио заключила договор аренды жилого помещения сроком на 60 месяцев, обеспечив фио постоянным местом жительства в адрес, создав условия для содержания обвиняемого фио под домашним арестом по месту производства предварительного расследования. Судом первой инстанции данный вопрос оставлен без должного внимания. По мнению защиты в обоснование своего ходатайства органом предварительного следствия представлены материалы не содержащие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого фио к расследуемым преступлениям. фио задержан спустя длительный промежуток времени после совершения расследуемых преступлений по месту своего жительства, после производства неоднократных допросов. Данный факт подтверждает, что фио не скрывался и не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда. В качестве оснований для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу орган предварительного следствия ссылается исключительно на тяжесть обвинения, что является недостаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление Лефортовского районного суда адресот дата о продлении срока содержания под стражей фио отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания фио, фио, фио, фио под стражей в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

фио, фио, фио, фио обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, число привлеченных в качестве обвиняемых по делу лиц, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не может свидетельствовать о неэффективности организации расследования по делу.

Основания для задержания фио, фио, фио, фио в качестве подозреваемых наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Гонастарева фио, фио, фио каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемых фио, фио, фио, фио, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения и продления срока содержания их под стражей.

Что касается доводов об отсутствии доказательств вины фио, фио в совершении преступления, то они не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Все сведения о личности обвиняемых, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов ходатайства не усматривается.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалоб обжалуемое судебное решение мотивировано, не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для изменения фио, фио, фио, фио меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адресот дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников фио адрес фио - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.