Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21223/2018

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитников фио, фио,

а также следователя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего в должности директора по стратегическому развитию наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвокатов фио, фио, поддержавших доводы жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Следственным управлением ФСБ России по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении фио, фио.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении подозреваемого фио Лефортовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата после отмены вышеуказанного постановления Лефортовского районного суда адрес от дата Президиумом Московского городского суда от дата Лефортовским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, до дата.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на три месяца, всего до 10 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что законодатель четко установилзапрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4, ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что из материалов органов следствия, которые не были исследованы судом, следует, что фио с дата являлся генеральным директором и фактическим бенефициаром наименование организации в собственности которого находилось более 10% акций наименование организации, стоимостью более 15 млр.руб, согласно котировок Московской биржи. С осени дата между фио (представителем наименование организации) и фио (представителем наименование организации) обсуждалась возможность о приобретении 51% акций наименование организации. С дата вопрос о возможности и условиях сделки стал обсуждаться с руководством Банка России, как мегарегулятор. Результатом этих обсуждений стало соглашение между фио и фио о схеме приобретения вышеуказанного пакета акций. дата фио приобрел на подконтрольный ему наименование организации остаток акций (3,647%), внесенный в дополнительный капитал наименование организации и должны были находится там до конца дата.

Денежные средств, полученные в результате отчуждения остатка акций были размещены в векселя наименование организации, а после их возвращения на счет наименование организации дата с дивидендами, были конвертированы в доллары США, после чего размещены на инвестиционном счете наименование организации. Указывают, что данные события осуществлялись фио и фио легально, с оформлением всех документов, были направлены на соблюдение соглашения между фио и фио. По мнению защиты, суд не проверил надлежащим образом наличие данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио подозрения. Принимая решения, суд не учел данные о личности фио, который родился и всю жизнь проживает в адрес, имеет на иждивении родителей и двух несовершеннолетних детей, не судим, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. С учетом приведенных доводов просят постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на окончание расследования по делу. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу в рамках расследуемого преступления.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому не все соучастники преступления установлены, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным, исходя из срока предварительного расследования и времени нахождения обвиняемого под стражей за органами следствия, и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины.

Доводы о том, что фио вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть продлен срок содержания под стражей были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из представленных материалов и ст. 2 ГК РФ. При этом, как следует из представленных материалов, предварительное расследование по делу не завершено, сбор доказательств по делу продолжается, в настоящее время органами следствия установлено, что расследуемое преступление не входит в сферу предпринимательской деятельности, поскольку фио, фио и иные члены преступной группы при отношениях с потерпевшим не осуществляли предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем в настоящее время их действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также считает, что исходя из обстоятельств предъявленного в настоящее время фио обвинения не усматривается, что преступление в совершении которого обвиняется фио совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.