Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21274/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Теренько Н.Н., обвиняемого Громова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Теренько Н.Н. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года, которым

Громову П. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "данные изъяты",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 25 ноября 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Громова П.А, адвоката Теренько Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а" УК РФ.

06 июня 2018 г. Громов был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

07 июня 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2018 г. Громову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 ноября 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Громову срока содержания под стражей до 5 месяцев 19 суток, то есть до 25 ноября 2018 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Теренько Н.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении Громова меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что суд не указал доводов о невозможности применения указанной меры пресечения, судебное решение основано только на тяжести предъявленного обвинения, суд не учел, что Громов является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в Московской области, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, не судим, содержание его под стражей ухудшает жизнь его семьи. Суду не представлено обоснованных доводов о невозможности своевременного окончания расследования, ходатайство подано следователем в суд с нарушением сроков, установленных УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Громова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Громова, и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Громов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него мера пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Громову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Громова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Громова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в отношении Громова П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.