Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21294/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Иванова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов В.В, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Следственного Комитета РФ по нерассмотрению по существу заявления Иванова В.В. о привлечении к уголовной ответственности прокурора Краснодарского края РФ по статье 293 УК РФ и направлению его в Генеральную прокуратуру.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что им было подано в СК РФ заявление о преступлении в отношении лица особого правового статуса, которое незаконно, по мнению автора апелляционной жалобы, было направлено инспектором Вернигором Я.Э. для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ. Данные действия инспектора, как указывает заявитель, а также бездействия должностных лиц СК РФ по нерассмотрению заявления о преступлении по существу и были обжалованы Ивановым В.В. в Басманный районный суд г. Москвы. Считает, что они подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем находит незаконным постановление суда об отказе в принятии жалобы. Просит учесть, что инспектор отдела не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений о преступлениях, он не вправе выносить решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по итогам их рассмотрения. Кроме того, он не является участником уголовного судопроизводства. Полагает, что данные обстоятельства остались без внимания суда при принятии обжалуемого решения. Указывает, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Как следует из представленных материалов, Ивановым В.В. обжалованы бездействия должностных лиц Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по непринятию процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова В.В. в отношении лица особого правового статуса - прокурора Краснодарского края и решение инспектора о направлении его для рассмотрения по подведомственности в Генеральную прокуратуру РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Иванова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья О.В.Кривоусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.