Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21325/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

подсудимого Москвина Д.В,

защитников - адвоката Сафронова С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Москвина Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым

Москвина Д. В,

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Москвина Д.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Москвину Д.В. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Москвину Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, продлив срок содержания подсудимому под домашним арестом с ранее установленными ограничениями и запретами на 3 месяцев, то есть до 08 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Москвин Д.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду при разрешении ходатайства о продлении срока содержания его под домашним арестом, необходимо было обсудить возможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Считает, что доказательств о том, что он, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суде не представлено. Полагает, что суд в постановлении формально перечислил основания для продления срока содержания его под домашним арестом, так как не привел оснований, по которым удовлетворил ходатайство государственного обвинителя. Обращает внимание на невыполнение судом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 и нарушении Конвенции о Защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что продление ему срока содержание под домашним арестом несоразмерно и неоправданно необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав законных интересов других лиц, так ка избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не нарушит ничьи интересы. Просит постановлением отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый Москвин Д.В. и адвокат Сафронов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и изменить Москвину Д.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет на совершение определенных действий либо разрешить Москвину Д.В. ежедневные прогулки.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Москвина Д.В. и о продлении срока его действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Москвину Д.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного Москвину Д.В. обвинения, но и на данные о личности подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в настоящее время, основания, по которым Москвину Д.В. ранее избиралась мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд должным образом проверил, как доводы стороны обвинения о необходимости сохранения Москвину Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, так и доводы защиты о необходимости ее изменения на более мягкую, дав им надлежащую оценку в своем решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Москвина Д.В. в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Москвину Д.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Москвину Д.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Москвину Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом без изменения с ранее установленными ограничениями и запретами с установлением срока ее действия до 08 февраля 2019 года является законным и обоснованным и не находит оснований для изменения Москвину Д.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет на совершение определенных действий, о чем просили в суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитник.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом ареста с ранее установленными ограничениями и запретами в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Москвина Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.