Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21341/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием:

обвиняемого фио

адвоката фио

прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дата материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, паспортные данные, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, работающему генеральным директором наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому;

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии дата соединено в одно производство с другими уголовными делами. дата установлена причастность фио к совершенным преступлениям.

дата в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений был задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата следователь следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

дата, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении фио столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу; полагает, что доводы органов предварительного следствия, с которыми согласился суд, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены; указывает, что фио до его задержания длительное время проживал в адрес совместно с супругой и малолетними детьми, личность его установлена, ранее он не судим, работает генеральным директором наименование организации, скрываться от органов следствия и суда не намерен, готов являться по первому требованию; просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что фио обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, на территории адрес не зарегистрирован, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, осуществляет трудовую деятельность, напрямую связанную с его уголовным преследованием, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении фио иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения фио под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности фио, мотивируя свое решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные защитой в судебном заседании документы, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.