Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21478/2018

 

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

с участием

прокурора фио,

защитника фио,

обвиняемого фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от адрес18 года, которым

фио дата паспортные данные, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 23 суток,, всего до 5 месяцев 9 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитника фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио постановлением Никулинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 с. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей фио продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу после возращения дела на дополнительное расследование прокурором, установлен до дата.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства и проживает в Москве, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Доводы о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения не изменились и не отпали должным образом не мотивированы. Каких-либо убедительных мотивов того, что фио, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу в ходатайстве следователя не приведено. В постановлении суда и ходатайстве следователя не содержится убедительных мотивов, из которых следовало, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не обеспечит явку фио в органы следствия и суд. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Иных оснований в материалах дела не содержится. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата которым обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на 23 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, виновности обвиняемого в совершении преступления не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, а на данный момент предварительное следствие не завершено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.