Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21495/2018

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора наименование организации фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

жалоба генерального директора фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов наименование организации, на бездействие заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России, выразившееся в не вынесении постановления о компенсации процессуальных издержек по проведенному исследованию, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

генеральный диктор фио, действующая в интересах наименование организации, обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России, в связи с не вынесением постановления о компенсации процессуальных издержек по проведенному исследованию. Просила обязать Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в порядке ст. 131 УПК РФ вынести постановление о компенсации процессуальных издержек в сумме сумма, понесенных наименование организации в ходе проведения исследования назначенного заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России фио

дата постановлением Мещанского районного суда адрес жалоба генерального директора фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов наименование организации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор фио, в защиту интересов наименование организации, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что суд рассмотрел жалобу без надлежащего извещения заявителя, поскольку телеграмма о дате судебного заседания на дата поступила в адрес заявителя лишь дата, то есть за два дня до судебного заседания. Подобное извещение, по мнению заявителя, является несвоевременным, учитывая, что заявитель находится на значительном удалении от суда. Суд проигнорировал ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Пятигорский районный суд адрес, чем нарушил права заявителя. Суд нарушил установленный законом срок, предусмотренный ст.125 УПК РФ, для рассмотрения жалобы, поскольку после кассационного рассмотрения жалобы в дата вынес решение по жалобе в дата. Отмечает, что суд принял решение в нарушении требований действующего законодательства РФ. Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны заместителя начальника ГУБиПК МВД России ввиду отсутствия договора о проведении экспертного исследования, считает несостоятельным. Указывает, что экспертное исследование проводилось наименование организации в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании письма заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России фио от дата. Данное письмо, по мнению заявителя, носит характер постановления, после его получения руководитель экспертного учреждения поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или экспертам.

Ссылаясь на требования ст.19 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения ст.131 УПК РФ, Постановление Правительства РФ N1214, отмечает, что услуги, оказываемые экспертными учреждениями правоохранительным органам, не предусматривают безвозмездности оказания услуг согласно нормам действующего законодательств РФ и предусматривают заключение договора. По мнению заявителя, отношения наименование организации с заказчиками проверок не являются предметом гражданско-правовых отношений. В связи с чем считает необоснованным ссылку суда на необходимость заключения государственного контракта для наступления у ГУЭБиПК МВД России обязательств по оплате. Указывает, что к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников судопроизводства, положения Закона N44-ФЗ не применяются. Отмечает, что порядок назначения экспертов, привлечение специалистов и переводчиков в уголовном судопроизводстве определен положениями УПК РФ, которые не позволяют применять Закон N44-ФЗ для целей регулирования правоотношений между органами предварительного следствия, органами дознания и назначаемыми (привлекаемые) экспертами, специалистами, переводчиками. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ судебной проверке и оценке подлежат все доводы, содержащиеся в поданной в суд в указанном порядке жалобе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя генерального директора фио, в защиту интересов наименование организации, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просил проверить бездействие должностных лиц ГЭУБиПК МВД России, выразившиеся в не вынесении постановления в порядке ст. 131 УПК РФ о компенсации процессуальных издержек в сумме сумма. В обосновании жалобы заявитель указывал, что на основании письма (обращения) заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России фио исх. N 7/16-364 от дата о привлечении специалистов, наименование организации проведено документальное исследование, предметом которого являлось установление фактического расходования денежных средств федерального бюджета наименование организации. По окончании проведения данного исследования составлен акт исследования N 26/589 от дата с указанием выявленных нарушений и сумм причиненного ущерба бюджету разного уровня. Фактические затраты при проведении данного исследования составили сумма. Стоимость исследования отражена в смете затрат на производство документального исследования. Органу дознания был выдан вышеназванный акт документального исследования N 26/589 от дата. Результат оказанных органу дознания услуг был принят в виде акта документального исследования, что подтверждается отметками на сопроводительном письме N 114/01 от дата в виде подписи уполномоченного лица органа дознания, свидетельствующей о получении результата оказанных услуг. При этом акты приемки выполненных услуг органом дознания не подписаны, оплата за оказанные услуги не произведена, задолженность составляет сумма.

В адрес органа дознания неоднократно направлялись письма с просьбой произвести оплату оказанных услуг, на что были получены отписки с указанием на отсутствие у ГУЭБиПК МВД России обязательств по компенсации данных затрат. Также заявитель указала, что экспертное исследование проводилось наименование организации в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и отметила, что наименование организации не является государственным учреждением и не входит в систему Главного управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России, в связи с чем производство указанного исследования не является служебным заданием. Вместе с тем, до настоящего времени соответствующего постановления сотрудниками ГУЭБиПК МВД России не вынесено, денежные средства за произведенное исследование в наименование организации не поступили.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что все обращения генерального директора наименование организации фио рассмотрены в ГУЭБиПК МВД России надлежащими лицами, с направлением соответствующих ответов заявителю, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие со стороны заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России.

В обосновании принятого решения суд также указал, что наименование организации является негосударственной организацией и осуществляет производство судебных экспертиз, экспертных исследований в рамках предпринимательской деятельности. Порядок возмездного договора наименование организации соблюден не был, обоснованные расчеты в ГУЭБиПК MВД России не представлены, договор между наименование организации и ГУЭБиПК МВД России о проведении экспертного исследования не заключался. Учитывая, что ГУЭБиПК МВД России является самостоятельным структурным подразделением МВД России, суд пришел к выводу, что оказание услуг для государственных нужд и возникновение у МВД России обязательств по их оплате возможно только в рамках государственного контракта, письмо заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России не может являться документом, подтверждающим возникновение таких обязательств.

Вместе с тем, суд не проверил и не оценил доводы жалобы о том, что экспертное исследование проводилось наименование организации по поручению ГУЭБиПК МВД России в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. В ходе судебного контроля доводов заявителя судом не были исследованы в полном объеме данные, подлежащие проверки при рассмотрении жалобы. В частности суд не принял меры к исследованию результатов проведения наименование организации экспертного исследования

N25/589 по факту установления фактического расходования денежных средств федерального бюджета наименование организации от дата, а также факту принятия данных результатов уполномоченным органом дознания дата.

Помимо этого, доводы заявителя о том, что наименование организации не является государственным учреждением и не входит в систему Главного управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России, в связи с чем производство вышеуказанного исследования не является служебным заданием, судом не рассмотрены. Судом не привел в постановлении мотивированного вывода об отсутствии права экспертного учреждения на вознаграждение за оказание экспертных услуг, в связи с его процессуальным положением в уголовном судопроизводстве.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.