• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 3-1000/2018

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1000/18 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гранд", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, http://xeetube.com, http://pakhotline.life,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гранд", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, http://xeetube.com, http://pakhotline.life.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гранд".

По утверждению истца, ответчики являются хостинг-провайдерами IP-адресов указанных сайтов, на которых размещено аудиовизуальное произведение, что нарушает его права и законные интересы.

Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда, акты мониторинга.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N 2и-2122/2018), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

дата Московским городским судом по заявлению наименование организации были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гранд", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, http://xeetube.com, http://pakhotline.life (материал N 2и-2122/2018).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, http://xeetube.com, http://pakhotline.life содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения "Гранд", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц данных сайтов, а также актами мониторинга Роскомнадзора.

наименование организации является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гранд", что подтверждается копией договора NSPR- телефон-ОВЭП_Р от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения "Гранд" отрицается.

Использование аудиовизуального произведения "Гранд" в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования аудиовизуального произведения "Гранд" на соответствующих сайтах без согласия правообладателя - наименование организации - нарушает исключительные права общества на данное аудиовизуальное произведение и является незаконным.

Международной наименование организации при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ответчик наименование организации ( наименование организации) является провайдером хостинга сайтов http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, ответчик наименование организации ( наименование организации) является провайдером хостинга сайта http://xeetube.com, ответчик наименование организации ( наименование организации) является провайдером хостинга сайта http://pakhotline.life.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчики, являясь провайдерами хостинга сайтов http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, http://xeetube.com, http://pakhotline.life, осуществляют функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Федеральным законом от дата N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, аудиовизуального произведения "Гранд".

При таких данных исковое заявление наименование организации является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчику наименование организации ( наименование организации) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гранд" на страницах сайтов http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, ответчику наименование организации ( наименование организации) - на страницах сайта http://xeetube.com, ответчику наименование организации ( наименование организации) - на страницах сайта http://pakhotline.life.

Отсутствие или наличие в настоящее время аудиовизуального произведения "Гранд" на вышеуказанных сайтах не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от дата после исполнения ответчиками настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление наименование организации к наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гранд", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, http://xeetube.com, http://pakhotline.life, удовлетворить.

Запретить ответчику наименование организации ( наименование организации) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гранд" на страницах сайтов http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz.

Запретить ответчику наименование организации ( наименование организации) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гранд" на страницах сайта http://xeetube.com.

Запретить ответчику наименование организации ( наименование организации) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гранд" на страницах сайта http://pakhotline.life.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от дата (материал N 2и-2122/2018) в отношении указанных выше сайтов сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Московский городской суд в составе

 

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1000/18 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гранд", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, http://xeetube.com, http://pakhotline.life,

руководствуясь ст.ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление наименование организации к наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации), наименование организации ( наименование организации) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гранд", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz, http://xeetube.com, http://pakhotline.life, удовлетворить.

Запретить ответчику наименование организации ( наименование организации) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гранд" на страницах сайтов http://filmobox.ru, http://eleon-online.biz.

Запретить ответчику наименование организации ( наименование организации) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гранд" на страницах сайта http://xeetube.com.

Запретить ответчику наименование организации ( наименование организации) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гранд" на страницах сайта http://pakhotline.life.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от дата (материал N 2и-2122/2018) в отношении указанных выше сайтов сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.