Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-27438/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Голяковой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу по иску Власова С. В. к Голяковой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Власова С. В. к Голяковой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Голяковой Е. В. в пользу Власова С. В. денежные средства по договору займа в размере 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власов С.В. обратился в суд с иском к Голяковой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 294 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6400 руб, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в августа 2006 года ответчик взяла у него в долг сумму в размере 5000 долларов США, что подтверждается составленной ответчиком распиской. 07 ноября 2017 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга в течение 10 дней, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца Барышев И.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голякова Е.В. и ее представитель Савватеев Е.Е. в заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснили, что денежные средства по расписке ответчик не получала, расписку написала под давлением истца. При этом в расписке был установлен срок возврата займа 3 месяца, однако данная часть расписки оторвана, в связи с чем просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Голякова Е.В, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, тогда как в оторванной части расписки был указан срок возврата долга три месяца. Также указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, - в решении указано на не предоставление ответчиком доказательств безденежности расписки в соответствии со ст. 812 ГК РФ, тогда как ответчик не заявляла о безденежности в суде. Кроме того, расписка не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку отсутствует ее часть, ответчик заявляла о ее подложности, однако суд не назначил экспертизу.

Выслушав ответчика Голякову Е.В. и её представителя по устному ходатайству Мусаеву Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившую решение суда первой инстанции отменить, представителя истца Власова С.В. по доверенности Барышева И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чес указано в договоре.

При этом в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2006 году Власов С.В. передал Голяковой Е.В. денежные средства в размере х долларов США, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, по условиям которой срок возврата займа не установлен (л.д. 6, 71).

07 ноября 2017 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга в течение 10 дней (л.д. 7, 11).

Судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства ей в действительности не передавались, как и не представлено доказательств того, что она исполнила принятые на себя обязательств по возврату долга. При этом судом приняты во внимание факт нахождения долговой расписки у истца, отсутствие на ней надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате долга.

Что касается ссылки ответчика на то, что на оторванной нижней части расписки было указание на срок возврата долга в течение трех месяцев, то суд первой инстанции установил, что данный довод допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден и является необоснованным.

Также судом первой инстанции установлено, что расписка соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а отсутствие паспортных данных сторон, их полного имени и отчества, даты рождения и места регистрации в расписке, оторванные части от расписки, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Факт составления расписки ответчик Голякова Е.В. не оспаривала.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также суд первой инстанции полагал считать несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по расписке от 2006 года не установлен и в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования должнику об исполнении обязательства. Поскольку требование о возврате долга предъявлено истцом ответчику 07 ноября 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд нашел необоснованными требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб, поскольку они документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, тогда как в оторванной части расписки был указан срок возврата долга три месяца, были проверены судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком была представлена ксерокопия расписки, где указан срок возврата денежных средств "в течение 3-х месяцев" (л.д. 65), а стороной истца представлен оригинал расписки, в котором отсутствует указанная часть текста, а также Заключение специалиста Nх от 13 июля 2018 года, выполненное ООО "х" (л.д. 73-85), в соответствии с выводами которого "Представленная копия расписки от имени Голяковой Е.В. в том, что она взяла в долг у Власова С.В. х тысяч $, начинающаяся изображением рукописных записей: "Расписка Я (Голякова Е. В.)... " и заканчивающаяся изображением рукописных записей: "... в течение 3 мес. Голякова" получена с оригинала расписки (или ее копии) от имени Голяковой Е.В. в том, что она взяла в долг у Власова С.В. х тысяч $, начинающейся рукописными записями: "Расписка Я (Голякова Е. В.)... " и заканчивающейся рукописными записями: "... обязуюсь вернуть", с последующим внесением посредством монтажа в третью строку снизу копии расписки записи "в течение 3 мес" и в последнюю сроку записи "Голя".", судебная коллегия своим определением от 08 августа 2018 года назначила по делу судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставила вопросы: 1. Соответствует ли представленная ответчиком Голяковой Е.В. копия расписки от августа 2006 года, о получении ею в долг от Власова С.В. денежных средств в размере х долларов США, оригиналу расписки от августа 2006 года? 2. Имеются ли в исследуемой копии расписки Голяковой Е.В. от августа 2006 года признаки фальсификации и монтажа, если имеются, то какие?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "х".

Согласно выводам поступившего в адрес судебной коллегии заключения эксперта от 24 сентября 2018 года N 3885/07-2, подписанного экспертами ФБУ "х" Чертковой Т.Б. и Воронцовой В.В.: "1. Представленная ответчиком Голяковой Е.В. копия расписки от августа 2006 года, о получении ею в долг от Власова С.В. денежных средств в размере х долларов США (за исключением изображения 4-х линий линовки и рукописных записей "в течение 3 мес. Голя", имеющихся в нижнем левом углу копии расписки) соответствует представленной разорванной расписке от августа 2006 года, начинающейся словами: "Рассписка Я (Голякова Е. В.)... " и заканчивающейся: "Обязуюсь вернуть... г.... кова подпись". 2. Представленная на исследование копия расписки была выполнена путем монтажа с использованием промежуточной копии представленной на исследование расписки. На промежуточной копии были дорисованы четыре линии на участке отсутствующего фрагмента листа бумаги расписки, дописаны штрихи слов "в течение 3 мес. Голя", при этом буква "с" была выполнена путем обводки штрихов, недостающих до буквы "с"; буква "я" ("Голя") была выполнена в месте расположения петлеобразного элемента, имевшегося перед буквой "к" в расписке."

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт указания в расписке срока возврата долга, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия полагает обоснованным и соглашается с ним.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, расписка не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку отсутствует ее часть, а потому оригинал расписки не является подлинным, судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку судебной экспертизой опровергнуто утверждение ответчика о наличии в расписке текста "в течение 3 мес." касательно срока возврата займа. Помимо это следует отметить, что в соответствии с выводами указанной экспертизы, представленная ответчиком копия расписки выполнена с применением монтажа, а потому является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем действия ответчика по предоставлению подобного рода доказательства в суд апелляционной инстанции являются злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо.

Что касается указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд применил закон, не подлежащий применению - в решении указано на не предоставление ответчиком доказательств безденежности расписки в соответствии со ст. 812 ГК РФ, тогда как ответчик не заявляла о безденежности в суде, данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с протоком судебного заседания суда первой инстанции от 13 февраля 2018 года, ответчик заявляла суду, что расписка была написана ею под давлением истца, а денег по ней она не получала. Замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голяковой Е.В, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.