Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по делу N 33-27776/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, фио,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по апелляционной жалобе истца Бойченко И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Бойченко И.Н. к Дрозу А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Бойченко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую он приобрел в порядке приватизации в дата на ? доли, в последствии после смерти матери, фио, приобрел в собственность квартиру полностью.

С дата по настоящее время истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, спорное жилое помещение является единственным местом жительства Бойченко И.Н.

Истец ссылается на то, что в дата ему стало известно, что право собственности на указанное жилое помещение оформлено на ответчика фио, в то время как истец каких - либо сделок с ним не заключал.

Указывая на то, что Бойченко И.Н. никаких сделок с фио не заключал, денежных средств не получал, в связи с чем, полагая указанную сделку мнимой в связи с ее безденежностью, истец просит о признании недействительным договора от дата, заключенного между Бойченко И.Н. и фио, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности фио на квартиру.

Истец Бойченко И.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что никаких договоров по отчуждению квартиры не заключал, денежных средств не получал, постоянно проживает в указанном жилом помещении, которое для него является постоянным и единственным метом жительства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Сырчин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Бойченко И.Н, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие ответчика фио, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, третьего лица Сырчина Е.А, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойченко И.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности Бойченко И.Н. было приобретено в порядке приватизации в дата на ? доли, о чем свидетельствует Договор передачи N071301-Д00727 от дата (л.д. 8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата Бойченко И.Н, после смерти матери, фио, стал единоличным титульным владельцем указанного жилого помещения.

Как усматривается из выписки из домовой книги Бойченко И.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении с дата

На основании договора купли - продажи жилого помещения от дата Бойченко И.Н. передал в собственность Сырчину Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Исходя из п. 4 указанного договора, по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в сумма, которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласно расписке от дата Бойченко И.Н. получил от Сырчина Е.А. денежные средства в размере сумма за продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании договора купли - продажи от дата, заключенного между Сырчиным Е.А. и фио, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

По соглашению сторон стоимость указанного жилого помещения составила сумма, которые согласно расписке от дата были переданы фио продавцу Сырчину Е.А.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является фио, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 77-77/005-77/005/235/2016-2516/2А (л.д.13-14).

Исходя из представленных суду доказательств, в частности договоров купли-продажи спорной квартиры, сторонами указанных договоров были совершены две псделки по отчуждению спорной квартиры, где изначальный собственник Бойченко И.Н, на условиях, оговоренных в договоре, на возмездной основе, за сумму в размере сумма продал квартиру Сырчину Е.А, подтвердив согласование условий договора купли-продажи квартиры собственноручной подписью, а впоследствии Сырчин Е.А. произвел отчуждение указанной квартиры фио

При этом суд не может согласится с доводами истца, относительного того, что указанная сделка является безденежной, поскольку из п. 3 договора купли-продажи от дата следует, что по соглашению сторон продавец, в лице Бойченко И.Н. продал, а покупатель, Сырчин Е.А, купил указанную квартиру за сумма, которые Сырчин А.Е. выплатил Бойченко И.Н. до подписания договора купли-продажи.

Данный факт подтверждается помимо подписи истца в договоре купли-продажи, также распиской от дата, подписанной Бойченко И.Н.

В целях проверки доводов Бойченко И.Н, являющихся основанием иска, о том, что указанный договор купли - продажи он не подписывал, денежные средства от продажи квартиры не получал, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: "Кем Бойченко И.Н. или иным лицом выполнены надписи "Бойченко Игорь Николаевич" и подпись в расписке от дата?", "Кем Бойченко И.Н. или иным лицом выполнены надпись "Бойченко Игорь Николаевич" и подпись в договоре купли - продажи от дата?".

Согласно заключению N 17М/783 - 2 - 5040/17ПЭ проведенной по делу экспертизы от дата рукописный текст "Бойченко Игорь Николаевич" и подпись, выполненная от имени Бойченко И.Н. в расписке от дата выполнены Бойченко И.Н, рукописный текст "Бойченко Игорь Николаевич" и подпись, выполненная от имени Бойченко И.Н. в договоре купли - продажи от дата выполнены Бойченко И.Н.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования Бойченко И.Н. о признании указанной сделки по заключению договора купли - продажи мнимой по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд исходит из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, денежные средства в размере сумма были переданы истцу Сырчиным Е.А. под расписку, после заключения договора купли-продажи, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что повлекло переход права собственности от истца к Сырчину Е.А, который впоследствии став титульным владельцем квартиры, распорядился ею по своему усмотрению, продав фио

Не найдя оснований к признанию сделки купли-продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу, что также не имеется оснований к признанию недействительной записи в ЕГРП N 77-77/005-77/005/235/2016-2516/2 от дата о регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Поскольку решение было постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от дата отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бойченко И.Н. к фио, Сырчину Е.А, Росреестру по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.