Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-30957/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Кирпиковой Н.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Быкова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Быкова Д.В. к Смирновой И.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности отказать,

установила:

Истец Быков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирновой И.В, просит признать недействительным договор купли-продажи 3/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *********, заключенный между сторонами 18 декабря 2003 года; признать недействительным договор купли-продажи 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между сторонами 12 января 2010; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Смирновой И.В. на спорную квартиру; признать право собственности на указанную квартиру за Быковым Д.В..

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он являлся собственником спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********, на основании договора передачи от 18 февраля 2003 года. В 2000 году истец познакомился со Смирновой И.В. и стал проживать в ее квартире по адресу: *********. Отношения между сторонами продолжались до 2009 года, при этом истец полностью попал под ее влияние, по требованию ответчика выполнял различные юридические действия, подписывал составленные ответчиком документы, а ответчик сама от его имени обращалась в различные организации, оформляла документы, получала за истца деньги, и сдавала принадлежащую истцу квартиру, которая и была истцом приватизирована по настоянию ответчика. Ответчик знала, что истец страдает тяжелой формой туберкулеза легких, и истец плохо себя чувствовал, но к врачам в этот период не обращался. С апреля 2009 года и до конца 2014 года истец, практически без перерывов, находился в больницах, признавался инвалидом 1 и 2 группы, а с 01.02.2016 признан инвалидом 2 группы бессрочно. С начала лечения в 2009 году между сторонами сохранялись лишь отдельные случаи общения, при этом они всегда сводились к тому, что она требовала оформления документов. Между тем, поскольку истец доверял Смирновой И.В, он давал ей доверенности на получение денежных средств, подписывал кредит на свое имя, а ответчик обещала истцу лечение в Германии. В конце 2014 - начале 2015 года истец узнал, что его квартира находится в собственности Смирновой И.В. По данному факту истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела 27 марта 2016 года было отказано.

Истец считает, что договоры о продаже своей квартиры он не подписывал, а если и подписал, то под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, когда находился в болезненном состоянии, поскольку в это время истец очень тяжело болел, перенес несколько операций, проходил курс химиотерапии. В день проведения врачебной экспертизы по установлению инвалидности, 09 декабря 2009 года, ответчик подготовила от имени истца на свое имя генеральную доверенность с такими широкими полномочиями, что полностью перекрывала дееспособность истца. Истец считает, что в соответствии с данной доверенностью ответчик переоформила спорную квартиру на свое имя, при этом сам истец никаких денег от продажи не получал, момент подписания договора ему неизвестен. О том, что спорная квартира переоформлена на ответчика, истец не знал, при этом он получал судебный приказ от 15 декабря 2009 года, которым с истца взыскивалась задолженность по оплате ЖКУ как с собственника спорной квартиры.

Истец Быков Д.В, его представитель по доверенности Якименко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали; в ходе судебного разбирательства представитель истца был удален из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании, истец покинул зал судебного заседания вслед за своим представителем.

Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Игнатову А.О, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Быков Д.В.

Ответчик Смирнова И.В, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Быкова Д.В, представителя ответчика Игнатову А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быков Д.В. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу:

*********, на основании договора передачи N 080904-У03020 от 18 февраля 2003 г.

Из объяснений сторон следует, что стороны проживали совместно с 2001 году в квартире ответчика.

18 декабря 2003 г. между Быковым Д.В и Смирновой И.В. заключен договор купли-продажи 3/10 в праве собственности на указанную квартиру. В соответствии с п. 5 договора, покупатель купила у продавца 3/10 доли квартиры за ********* коп, каковую сумму покупатель уплатила продавцу до подписания настоящего договора.

10 января 2004 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым продавец передает указанную в договоре купли-продажи от 18 декабря 2003 г. долю квартиры надлежащего качестве, свободной от принадлежащего ему имущества, все экземпляры ключей от квартиры, почтового ящика, расчетные книжки по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и других платных услуг. Материальных или иных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно. Деньги за проданную долю квартиры, в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи "Продавец" получил от "Покупателя" полностью.

12 января 2010 г. между Быковым Д.В и Смирновой И.В. заключен договор купли-продажи 7/10 в праве собственности на спорную квартиру. В соответствии с п. 4 договора, по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 3 000 000 руб, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в день выдачи зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве настоящего договора.

Согласно п. 11 договора, стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушения условий настоящего договора. Стороны также заявляют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично.

15 марта 2010 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым продавец передает указанную в договоре купли-продажи от 12 января 2010 г. долю квартиры надлежащего качества, свободной от принадлежащего ему имущества, все экземпляры ключей от квартиры, почтового ящика, расчетные книжки по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и других платных услуг. Материальных или иных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно. Деньги за проданную долю квартиры, в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи "Продавец" получил от "Покупателя" полностью.

Право собственности Смирновой И.В. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 24 февраля 2010 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *********.

Оспаривая заключенные между сторонами договоры, истец ссылался на положения ст. ст.12, 167, 168, ч. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, в случае непредставления доказательств, подтверждающих исковые требования, суд в порядке гражданского судопроизводства обязан принять решение об отказе в иске (ст. 56, 57, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете и стоимости. Распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен, полностью прочитан сторонами и собственноручно ими подписан. Воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи квартиры и передачу ее ответчику.

Суд также учел, что истец 10 декабря 2010 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем своим движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим предоставил полномочия заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар и прочее. Доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность Быкова Д. и была установлена, дееспособность проверена, вопросов относительно распоряжений, сделанных в доверенности, у истца не возникло.

Рассматривая требования истца о признании сделок недействительными по тем основаниям, что оспариваемые договоры он подписывал под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, когда находился в болезненном состоянии, суд, правильно руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 179, ст.ст. 421, 153, 166, 168, 549 ГК РФ, оценил представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе медицинскую документацию, и пришел к выводу, что заключенные сделки соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено. При этом суд также отметил, что по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, истцом сделки не оспаривались, и судом такие требования не рассматривались.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд проанализировал возражения истца, и руководствуясь ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку каких-либо препятствий к получению информации о том, кто является собственником квартиры, у истца не имелось, то срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи доли истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об оспаривании сделок по продаже своей квартиры Смирновой И.В, истец также указывал на то, что оспариваемые сделки он не подписывал.

Вместе с тем, суд данные доводы стороны истца не принял во внимание и отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно представленному в суд заключению, подписи на договорах купли-продаже долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 24, корп.1, квартира 20, от 18.12.2003 и 12.01.2010, выполнены Быковым Дмитрием Владимировичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Учитывая заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными по тем основаниям, что оспариваемые договоры истец не подписывал, также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Быкову Д.В. в удовлетворении иска к Смирновой И.В. о признании договоров купли-продажи долей квартиры недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывал свои исковые требования. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при подписании договоров купли-продажи долей квартиры со стороны ответчика имел место обман, в материалы дела не представлено. Равно не представлено доказательств, что оспариваемые сделки были совершены истцом на крайне невыгодных условиях, или что он был вынужден совершить эти сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Таких доказательств не представлено стороной истца и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.