Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-31534/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ибрагимовой Н. к ООО "Альвэс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Н. 06.03.2017 в лице представителя по доверенности Бободжановой Г.Д, обратилась в суд с иском к ООО "Альвэс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с мая по декабрь 2016 года в размере 210 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 05.05.2016 работала в ООО "Альвэс" продавцом магазина с оплатой труда *** руб, при этом работу выполняла круглосуточно, в том числе функции грузчика и уборщицы, однако работа оплачена не была, при увольнении 05.12.2016 задолженность по заработной плате не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец уточнила иск и просила об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за периоды работы в ООО "Альвэс" с 05.05.2016 по 30.06.2016 и с 15.11.2016 по 05.12.2016 в общей сумме 75 000 руб, указав, что именно в эти периоды она выполняла работы в магазине ответчика (л.д. 89-91).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 51-53).

21.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ибрагимова Н. п о доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 23.05.2018, и дополнений к ней от 20.07.2018, подписанных представителем по доверенности Бободжановой Г.Д.

В заседания суда апелляционной инстанции 26.09.2018 и 26.10.2018 стороны не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены (л.д. 116-127, 129-135).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработка за период с 05.05.2016 по 30.06.2016, суд исходил из того, что в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривали, что п ри пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец ссылается на нарушение ее прав, допущенных ответчиком в период с 05.05.2016 по 30.06.2016, она вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, начиная с 01.07.2016, учитывая, что о неоформлении с ней в установленном порядке трудовых отношений и невыплате заработной платы истцу стало известно не позднее 30.06.2016, когда истец прекратила правоотношения с ответчиком, связанные с использованием ее труда, однако исковое заявление подано в суд только 06.03.2017, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей обратиться в суд, истец не ссылается, доказательств, в частности о болезни истца, нахождении в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи истцом не представлено.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработка за период с 15.11.2016 по 05.12.2016 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений представителей сторон, показаний свидетелей У*, К*, Б*, С*, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений в заявленный период, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Альвэс" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы в ООО "Альвэс" не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ибрагимова Н, *** года рождения, являющаяся гражданкой *** (л.д. 6), ссылалась на свое обращение 06.12.2016 в Городскую поликлинику г. Москвы N 69, где ей поставлен диагноз "***" (л.д. 16), обращение 27.12.2016 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ООО "Альвэс" по адресу: *** (л.д. 15, 17) и постановление участкового уполномоченного полиции У* об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 49-50).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в магазине ООО "Альвэс" истец трудовые обязанности не выполняла, на работу не принималась, необходимые для оформления трудовых отношений документы не предоставляла, с 15.09.2016 нежилое помещение по адресу: *** (продуктовый магазин) было передано по договору аренды *** (л.д. 55-58).

Из показаний свидетелей У*, К*, Б*, С* следует, что Ибрагимова Н. в продуктовом магазине по адресу: *** находилась периодически вместе с Н*, с которым совместно проживала и которому помогала в выполнении обязанностей продавца; участковый уполномоченный полиции У* показал, что проверял указанный магазин на предмет противоправных действий в отношении Ибрагимовой Н. и нарушений миграционного законодательства, однако такие обстоятельства в отношении истца не подтвердились.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения положений ст. 264 ГПК РФ при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений, неправомерность применения последствий пропуска срока обращения в суд, а также на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, и непредставление ответчиком кадровых документов для разрешения заявленного спора.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика продавцом магазина в заявленный период времени с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб, а положения ст. 392 Трудового кодекса РФ судом применены верно, учитывая, что спор об установлении факта трудовых отношений является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого осуществляется на основании положений трудового законодательства, в том числе ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей специальные сроки обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.