Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-31571/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удержанных денежных средств, невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО "Евросеть-Ритейл" с иском, уточнив который, просил о взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2016 год в размере 245 203 руб. 07 коп, за 2017 год - в размере 116 988 руб. 88 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2016 год в размере 27 099 руб. 99 коп, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 598 руб. 93 коп, невыплаченные отпускные за период с 13.02.2016 года по 22.02.2016 года в размере 7 187 руб. 61 коп, за период с 16.05.2016 года по 10.06.2016 года - в размере 29 458 руб. 70 коп, за период с 16.01.2017 года по 01.02.2017 год - в размере 16 859 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на бухгалтерские услуги в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

фио обратился в суд к ООО "Евросеть-Ритейл" с иском, уточнив который, просил взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2016 год в размере 405 423 руб. 19 коп, за 2017 год - в размере 155 119 руб. 90 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46 137 руб. 16 коп. за 2016 год, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на бухгалтерские услуги в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец фио ссылался на то, что с 21 июля 2014 года по 03 июля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период его работы ответчик не производил оплату сверхурочных работ, незаконно произвел удержания из заработной платы, что является нарушением трудового законодательства и его прав.

фио в обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 11 сентября 2014 года по 04 июля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период его работы ответчик не производил оплату сверхурочных работ, что является нарушением трудового законодательства и его прав.

В судебное заседание истцы не явились.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в суд явились, требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио и фио по доверенности фио в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы ( части 3, 4, 5).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Положениями ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 год.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Размер оплаты сверхурочной работы предусмотрен ст. 152 ТК РФ.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с 03 октября 2016 года.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года фио был принят на работу к ответчику на должность продавца сектора Красноярск 5 отдела розничных продаж обособленного подразделения Красноярск филиал "Западно-Сибирский" и с ним был заключен трудовой договор N 643207 от 21 июля 2014 года.

Приказом N 04/07-57ЛС от 04 июля 2017 года фио был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

фио был принят на работу к ответчику 11 сентября 2014 года на должность продавца сектора Череповец-Область отдела розничных продаж обособленного подразделения Череповец филиал "Северо-Западный" и с ним был заключен трудовой договор N 688126 от 10 сентября 2014 года.

Пунктом 3.1 трудового договора фио был установлен суммированный учет рабочего времени с учетом периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

Приказом N 04/07-5ЛС от 04 июля 2017 года фио уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что за 2016 год оплата сверхурочной работы по итогам за 2016 года произведена ответчиком 13.01.2017 года, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 год, платежным поручением N 510 от 13.01.2017 года и N 71844798 от 13.01.2017 года.

За 2017 год в соответствии с производственным календарем на 2017 год норма рабочего времени при 40- часовой рабочей неделе составляет 1973 ч. в год.

фио и фио в 2017 году, в связи с увольнением 04 июля 2017 года, отработали не полную норму рабочих часов.

За 2016 год оплата сверхурочной работы по итогам 2016 года произведена работодателем 13.01.2017 года, что подтверждено расчетным листком за декабрь 2016 год, платежным поручением от 13.01.2017 года N1098.

Кроме того, фио за отпуск, предоставленный в период с 13.02.2016 года по 22.02.2016 года, были начислены денежные средства в размере 10 325 руб, за период с 16.05.2016 года по 10.06.2016 года - в размере 28 472 руб. 60 коп, за период с 16.01.2017 года по 01.02.2017 года - в размер6е 18 386 руб. 52 коп.

В период работы из заработной платы фио производились удержания, связанные с результатами инвентаризации.

Вместе с тем, удержанные денежные средства были истцу возвращены, что подтверждается платежными поручениями N 16125 от 27.09.2017 года и N 16118 от 27.09.2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио и фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что причитающиеся истцам денежные средства были выплачены работодателем в установленном размере и сроки, исходя из фактически отработанного ими времени, нормы рабочего времени и установленного работодателем учета режима рабочего времени, что подтверждается представленными в суд приказами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, бухгалтерскими и платежными документами.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2016 год ( фио) и за период с период с января 2016 года по июль 2016 год ( фио), поскольку они вправе были обратиться в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы и возврате удержанных денежных сумм не позднее трех месяцев с момента получения заработной платы до 03 октября 2016 года и в течение одного года с 03 октября 2016 года, однако получая ежемесячно заработную плату за предыдущий месяц и будучи осведомленными о характере и размере произведенных выплат, их назначении и составных частях из расчетных листков, с заявлением в суд о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и удержанных денежных средств фио обратился 25 августа 2017 года, а фио - 01 сентября 2017 года, то есть за пределами указанного срока.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что фио пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с января 2016 года по июль 2016 года, учитывая, что согласно платежному поручению N 010877 заработная плата за август 2016 года была перечислена истцу 15 сентября 2016 года, а фио пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, поскольку согласно платежному поручению N 9110 заработная плата за август 2016 года была перечислена истцу 15 сентября 2016 года (л\д 203).

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцами представлены не были.

Поскольку трудовые права истцов ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал им в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе касающиеся расчета рабочего времени истцов и причитающихся им за отработанное время денежных средств, аналогичны позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио и фио по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: фио Дело N 33-31571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удержанных денежных средств, невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио и фио по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.