Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-33559/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Касаточкина С.В. по доверенности Просвирина В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Касаточкина С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 120 154 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 603 рублей 08 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Касаточкину С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 120 154 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что * года АО "Альфа-Банк" и Касаточкин С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 33 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Касаточкин С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за использование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Касаточкина С.В. перед АО "Альфа-Банк" составляет 120 154 рубля 19 копеек, а именно: просроченный основной долг - 95 959 рублей 77 копеек, начисленные проценты - 11 452 рубля 42 копейки, штрафы и неустойки - 12 742 рубля 00 копеек.

Истец АО "Альфа-Банк" явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Касаточкин С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его регистрации, уклоняется от получения судебной корреспонденции, возражений суду не представил. Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой ответчика за получением и возвращены в суд с отметками почты на конвертах "по истечении срока хранения". Действия ответчика суд расценил как уклонение от получения судебных извещений Суд, учел также сроки рассмотрения гражданских дел и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Касаточкина С.В. - Просвирин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Касаточкин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, * года между АО "Альфа-Банк" и Касаточкиным С.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Указанному соглашению присвоен номер N *.

Ответчик Касаточкин С.В. подтвердил, что с общими условиями кредитования, общими условиями и размером комиссий, предусмотренных тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц ознакомлен и полностью согласен.

Во исполнение Соглашения о кредитовании на получение кредита АО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств Касаточкину С.В. в размере 100 000 рублей 00 копеек, а ответчик Касаточкин С.В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по данному Соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 120 154 рубля 19 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 95 959 рублей 77 копеек, начисленные проценты - 11 452 рубля 42 копейки, штрафы и неустойки - 12 742 рубля.

Установив, что ответчик Касаточкин С.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 120 154 рубля 19 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 603 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Касаточкина С.В, выразившемся в не извещении последнего о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что Касаточкин С.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес его регистрации судебных извещений, однако от получения судебной корреспонденции он уклонился.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по соглашению о кредитовании от * года между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, страховыми рисками по которому, в том числе являются, установление застрахованному * группы инвалидности и временная утрата трудоспособности. По мнению ответчика, в связи с тем, что ему в * года была установлена * группа инвалидности, ответчиком по данному спору должен выступать страховщик - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ст. 943, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из представленного в материалы дела заявления на включение в Коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт ОАО "Альфа-Банк", подписанного * года Касаточкиным С.В, ответчик является выгодоприобретателем по Договору страхования по всем страховым рискам (п. 8), также ответчик принял на себя обязательство сообщить Страховщику о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая в срок не позднее 30 дней с момента его наступления (п.9).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства и условий договора страхования, право на страховую выплату реализуется в заявительном порядке. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Касаточкин С.В. обращался к страховщику с соответствующим заявлением.

В силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления Касаточкину С.В. * группы инвалидности, у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком.

Следовательно, ответчик был обязан исполнять кредитный договор, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.