Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-33932/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе истца Святкиной Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Святкиной Л. И. к ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Святкина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, по причине срыва аварийного крана на стояке ГВС. В связи с причиненным ущербом истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с заменой КПУ ГВС, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма, взыскать штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Святкина Л.И. и ее представитель фио явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы фио явилась, против удовлетворения искового заявления возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица фио, фио, фио явились, иск поддержали.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Святкина Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Святкина Л.И. и ее представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы фио явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица фио, фио, фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Святкина Л.И, фио, фио, фио являются сособственниками квартиры по адресу: адрес (л.д.8-11).

дата произошел залив указанного жилого помещения, о чем уполномоченными сотрудниками ГБУ Жилищник Лосиноостровского района составлен Акт обследования от дата

Как следует из данного Акта, залитие произошло в результате того, что в квартире N 118 по указанному адресу сорвало аварийный кран на стояке ГВС; течь устранена в время дата, проведены сварочные работы на стояке ГВС (приварен сосок на стояке ГВС), аварийный кран установлен, имеется переделка на стояке ГВС (л.д.13).

Как следует из копии выписки из журнала заявок ОДС по факту залива от дата, в время дата на ОДС поступила заявка из квартиры N118 по адресу: адрес, содержание заявки - сорвало аварийный вентиль на стояке ГВС, в графе "описание выполненных работ" указано - приварен сосок на стояке ГВС, установлен аварийный кран, ГВС восстановлено, в квартире N118 имеется переделка на стояке (л.д.88). Данная запись зафиксирована подписью исполнителя - фио

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что осуществлял работы в квартире истца, причиной залива послужил срыв аварийного вентиля на стояке ГВС, установлено наличие переделки вентиля на основном стояке, поскольку, когда осуществляют переделку, ставят шаровой вентиль.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что работает техником-смотрителем и является мастером участка, 10-го числа поступила заявка на ОДС, в его (свидетеля) обязанности входит проверка правильности проведения работ по устранению течи. После проведения сварочных работ он (свидетель) присутствовал в квартире истца, чтобы проверить работы; пояснил, что в ходе проведения работ по устранению аварии сантехником было усмотрено, что в сантехническом шкафу установлены шаровые краны и счетчики на воду, отвод к стояку был срезан, что не соответствует проектной документации по дому.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио которая пояснила, что в ее обязанности входит осмотр жилого помещения и определения характера повреждений от залива, ею (свидетелем) были зафиксированы имеющиеся повреждения в квартире истца и подписан Акт обследования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Святкина Л.Н. суду пояснила, что в квартире устанавливали счетчик сотрудники наименование организации, поверка производилась в 2013, датаг.

Согласно письму ГЖИ г. Москвы сведений об обращении жителей кв. 118 по указанному выше адресу по вопросу переустройства и (или) перепланировки не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, установив, что причиной залития жилого помещения послужил срыв аварийного вентиля на стояке ГВС в результате проведенных работ по установке водосчетчиков, при этом сведений о том, что жители квартиры N118 уведомили надлежащим образом управляющую организацию о произведенных работах с целью осмотра и составления соответствующего Акта на предмет наличия/отсутствия нарушений при установке водосчетчиков, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы, исполняющей обязанности управляющей организации, по возмещению ущерба от залива, не имеется, в связи с чем требования искового заявления подлежат отклонению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, так как они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от дата, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом - ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы.

Определением судебной коллегии по настоящему делу дата была назначена судебно-строительная экспертиза, заключением эксперта которой N 18М/639-33-33932/18-СТЭ от дата были сделаны следующие выводы:

1) Причиной залива квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, имевшего место дата явилось повреждение отвода от стояка системы ГВС коррозией в зоне резьбового соединения отвода с шаровым запорным краном, следствием чего явилось ослабление металла отвода в данной зоне с последующим разрушением соединения. При этом трубопроводом отвода, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, исчерпаны прочностные свойства металла и превыше предельный нормативный срок возможного пользования, -по ВСН 58-88(Р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения нормативный срок до замены составляет 15 лет, по факту на момент экспертного исследования - 30 лет.

2) Переоборудование собственниками трубы ГВС в исследуемой квартире произведено в соответствии с требованиями законодательства (ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 261-ФЗ", соответствует требованиям действующей строительной документации (СП 30.13330.2016 и СП 40.102.2000) и не являлось причиной залива дата.

Выводам экспертного заключение судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку оно соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы как лицо, ответственное за состояние общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, чем нарушило права истца Святкиной Л.И.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также в пункте 28 этого же Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, именно на ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы в пользу истца ущерба, причиненного залитием.

В материалы дела истцом в обоснование размера причиненного ущерба от залива стороной истца представлен отчет наименование организации, согласно которому стоимость ремонтных работ и ущерба имущества составляет сумма (л.д.14).

Указанному отчету судебная коллегия, считает возможным доверять.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы в пользу истца ущерба, причиненного залитием в размере сумма

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, чем нарушил права потребителя Святкиной Л.И, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с ответчика в пользу Святкиной Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма и на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере сумма

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя и расходы на проведение досудебной экспертизы, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в размере сумма (расходы на проведение судебной экспертизы),, сумма (расходы на составление отчета), сумма расходы на юридические услуги.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник Лосиноостровского района г. Москвы в пользу Святкиной Л.И. в счет возмещения ущерба при заливе в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление отчета 12 000, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

В обоснование размера причиненного ущерба от залива стороной истца представлен отчет наименование организации, согласно которому стоимость ремонтных работ и ущерба имущества составляет сумма (л.д.14).

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.