Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-34553/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма и расходы на проведение оценки в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес, автомобилю марка автомобиля, г.р.з, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Ростра" по полису ВВВ N Приказом ФССН РФ N11-3507/пз-и от дата у СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на применение судом нормы права, не подлежащей применению, а также выражая несогласие с пропуском срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 15, п. 2 ст. 199, ст. 205, п.п. 3,4 ст. 931, ст. 936, п. 2 ст. 966, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 18, 19, 25 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу фио автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 653 УМ 05, по управлением фио (л.д. 10-12).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя фио при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з, на момент ДТП была застрахована в СК "Ростра" по полису ВВВ N0528 (л.д. 8).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N11-3507/пз-и от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив акт исследования N159/12у от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила сумма (л.д. 25-30).

дата РСА отказал истцу в компенсационной выплате (л.д.72).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в связи с отзывом у СК "Ростра" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, так как ДТП произошло дата, с настоящим иском фио обратился в суд дата, есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований фио к РСА отказал в полном объеме.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец обратился к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты спустя год после произошедшего ДТП, срок между произошедшим ДТП и обращением в суд после отказа РСА от выплаты составляет более трех лет. Истец не представил достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в более разумные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа ответчика в компенсационной выплате, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение указанной выплаты, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, а срок на обращение в суд начинает течь лишь после отказа в ней, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите. Кроме того, исчисление срока подобным образом влияет на взыскание с РСА штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, опровергается материалами дела.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.