Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-34571/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукьяненко О.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" Романчук А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Нефросовет" о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить.

Обязать Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефросовет" обеспечить проведение производственного контроля за качеством воды для гемодиализа (микробиологических и токсикологических показателей) с кратностью 2 раза в год, вместо контроля периодичностью 1 раз в месяц микробиологических показателей (ОМЧ, содержание эндотоксина) и токсикологических показателей: ежедневно (кальций, магний, калий, натрий, хлорамин и свободный остаточный хлор), 1 раз в месяц (медь, свинец), ежеквартально (хром), 1 раз в полгода (сурьма, мышьяк, барий, бериллий, кадмий, фториды, ртуть, нитраты, селен, серебро, сульфаты, олово, цинк),

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Роспотребнадора по Кемеровской области в городе Кемерово обратилось в суд с иском к ответчику Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Нефросовет", в котором просило обязать ответчика обеспечить проведение производственного контроля за качеством воды для гемодиализа (микробиологических и токсикологических показателей) с кратностью 2 раза в год микробиологических показателей (ОМЧ, содержание эндотоксина) и токсикологических показателей: ежедневно (кальций, магний, калий, натрий, хлорамин и свободный остаточный хлор), 1 раз в месяц (медь, свинец), ежеквартально (хром), 1 раз в полгода (сурьма, мышьяк, барий, бериллий, кадмий, фториды, ртуть, нитраты, селен, серебро, сульфаты, олово, цинк).

В обоснование требований истец указал, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово осуществляет свою деятельность в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322. Объектами надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги. На основании Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", КоАП РФ в связи с поступившим обращением общественной организации "Право на жизнь" (вх. От 29.12.2016 года N 2102), в котором содержатся сведения о том, что в отделении гемодиализа г..Кемерово МЧУ ДПО "Нефросовет" в 2015 году были поставлены новые аппараты искусственная почка "Сурдиал НипроХ" и "Нипро55" и появился раствор в канистрах ООО "Завод Дизэт".

После перехода на эти растворы у пациентов, получающих услугу гемодиализа, стало ухудшаться состояние здоровья на процедуре и после нее: резкие перепады артериального давления, кожный зуд, судороги ног, аллергический кашель, аллергические дерматиты, у некоторых пациентов трофические язвы нижних конечностей, с 10.01.2017 года по 08.02.2017 года было проведено административное расследование в отношении юридического лица - медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет". В ходе административного расследования выявлены нарушения требований ст. 29, ст. 32 ФЗ РФ от 30.03.1999 года N 54-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", р. 2 п.п. 2.4, 2.5, 2.7, р.3 п.п. 3.6, 3.9. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и исполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями от 27.03.2007 года); п.3.2, п. 3.2.3 гл. II СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 6.3, 6.4, таблица 3 ГОСТ 52556-2006 Вода для гемодиализа: Производственный контроль за качеством воды для гемодиализа (микробиологических и токсикологических показателей) в 2015-2016 г..г. производился с кратностью 2 раза в год, вместо контроля периодичностью 1 раз в месяц микробиологических показателей (ОМЧ, содержание эндотоксина) и токсикологических показателей: ежедневно (кальций, магний, калий, натрий, хлорамин и свободный остаточный хлор), 1 раз в месяц (медь, свинец), ежеквартально (хром), 1 раз в полгода (сурьма, мышьяк, барий, бериллий, кадмий, фториды, ртуть, нитраты, селен, серебро, сульфаты, олово, цинк). О выявленных нарушениях составлен протокол по делу об административных правонарушениях N 215 от 08.02.2017 года, ответственность за выявленные нарушения несет юридическое лицо медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефросовет".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - генеральный директор Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" Романчук А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" Мунина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 11, 32, 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поступившим обращением общественной организации "Право на жизнь", в котором содержатся сведения о том, что в отделении гемодиализа г. Кемерово МЧУ ДПО "Нефросовет" в 2015 году были поставлены новые аппараты искусственная почка "Сурдиал НипроХ" и "Нипро55" и появился раствор в канистрах ООО "Завод Дизэт", после перехода на эти растворы у пациентов, получающих услугу гемодиализа, стало ухудшаться состояние здоровья на процедуре и после нее: резкие перепады артериального давления, кожный зуд, судороги ног, аллергический кашель, аллергические дерматиты, у некоторых пациентов трофические язвы нижних конечностей, с 10.01.2017 года по 08.02.2017 года было проведено административное расследование в отношении юридического лица - Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет".

В ходе административного расследования выявлены нарушения требований законодательства. О выявленных нарушениях составлен протокол по делу об административных правонарушениях N 215 от 08.02.2017 года, ответственность за выявленные нарушения несет медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефросовет".

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в суде первой инстанции указывала, что ответчиком заключены договоры для выполнения требуемых лабораторных исследований с соответствующими организациями. Ответчик считает, что требования ГОСТ Р 52556-2006 "Вода для гемодиализа" в части периодичности исследований не являются обязательными для исполнения медицинской организацией. Также ответчик утверждал, что в программе производственного контроля могут быть установлены иные минимально необходимые требования (иная периодичность), позволяющая обеспечивать биологическую безопасность с учетом степени риска причинения вреда пациентам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства нарушения санитарно-эпидемиологических требований Федерального закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в действиях ответчика, а вышеуказанные доводы ответчика счел необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик представил доказательства исполнения законодательства по обеспечению проведения производственного контроля за качеством воды для гемодиализа с определенной кратностью, в частности, представлены утвержденная "Рабочая программа производственного контроля качества воды для гемодиализа на период до 31.12.20121 г.", договоры на проведение исследований в рамках производственного контроля, результаты исследований, а нормы ГОСТ Р 52556-2006 не обязательны для применения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1.7. 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 предусмотрено, что администрация организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (ООМД) обязана организовывать производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с действующими нормативными документами.

Технические условия воды для гемодиализа определены Р 52556-2006, предусматривающим, что его положения распространяются на воду, используемую для приготовления диализирующих растворов для гемодиализа, а также для промывки аппаратов "искусственная почка" и другого гемодиализирующего оборудования до и после проведения дезинфекции, и устанавливает гигиенические требования и контроль за качеством воды для гемодиализа.

Пунктом 4.1. Р 52556-2006 определено, что вода для гемодиализа должна быть безопасной в эпидемическом отношении, безвредной по химическому составу и не должна вызывать пирогенных реакций.

Судебная коллегия полагает, что национальный стандарт является обязательным для применения, и не может применяться медицинской организацией по своему усмотрению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" Романчук А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.