Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-35460/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю. Целищева А.А.

при секретаре ***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе *** М.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования *** М. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области (третье лицо- ПАО "Сбербанк" о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу *** М. Н. денежные средства в размере 6718,27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать."

УСТАНОВИЛА:

*** М.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Московской области, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении ущерба в размере 102 693,58 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 254,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года с нее в пользу ОАО "Ильинская УК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 90 521,54 руб.

На основании исполнительного листа N ФС ***от 22.11.2015г. судебным приставом исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скуминым В.А.- 23.11.2015г. было возбуждено исполнительное производство N ***

В пользу взыскателя ОАО "Ильинская УК" с нее удержано 46 097 руб, остаток долга составил - 44 097,70 руб.

В 2017 г. она узнала, что у нее заблокирована зарплатная карта в ПАО "Сбербанк России" и с нее удержано 102 693,58 руб. т.е. больше чем ее задолженность по исполнительному листу.

Обратившись в ПАО "Сбербанк России" за разъяснениями выяснилось, что 10.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и ее полной тезкой - *** М. Н. был заключен Кредитный договор на сумму 106 000,00 руб.

Разница между ней и другой ***М.Н. состоит в годе и дате рождения и домашнем адресе.

Она родилась 15.09.1961г. рождения в гор. Жуковский Московской области и проживает по адресу: Московская область, ***район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а ее тезка родилась ***. в г. *** Московской области и проживает по адресу: Московская область, *** район, п. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.04.2016г. с ее тезки- *** М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в сумме 95 975 руб. 31 коп.

На основании исполнительного листа N ФЗ ***от 24.10.2016г. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" с ее тезки- ***М.Н. - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумин В.А. возбудил исполнительное производство N*** от 24.10.2016г. в отношении нее, а именно, указав в Постановлении от 24.10.2016г. ее данные о рождении и домашний адрес.

В дальнейшем, по данному исполнительному производству с нее была удержана сумма 102 693 руб, 58 коп. с зарплатной и пенсионной карт ПАО "Сбербанк России", а также со счета в ВТБ 24 (ПАО).

Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой устранить допущенные нарушения и вернуть деньги, но получила отказ.

14.08.2017 г. решением Раменского городского суда были признаны незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. от 24.10.2016г. о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении *** М. Н.*** года рождения, зарегистрированной по адресу: Московская область, Раменский район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** и судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. по возложению на *** М. Н. ***года рождения, зарегистрированную по адресу: Московская область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** обязанности по возмещению ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 95 975, 31 руб, исполнительного сбора в сумме 6 718,27 руб, а всего 102693,58 руб.; в требовании об обязании Раменское РОСП УФССП России по Московской области возвратить ***М.Н. *** г. рождения проживающей по адресу: Московская область,*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** - 102 653,58 руб. отказано со ссылкой на то, что те заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку списание денежных средств происходит по исполнительному документу банком, в котором открыт счет *** М.Н, а не самим судебным приставом-исполнителем.

13.10.2017 г. ею было подано заявление на имя Заместителя Управляющего Раменского Отделения Восточного Головного отделения Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" Соколова С.А. с просьбой возвратить ей денежные средства, но ее обращение N 1710130456821000 от 13.10.2017г. о возвращении неосновательно приобретенного имущества оставлено без удовлетворения, поскольку денежные средства, по утверждению Банка, списывались с ее счетов в пользу судебных приставов.

Полагая, что действиями пристава- исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере 102 653,58 руб, который наступил в результате незаконно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. от 24.10.2016г. о возбуждении исполнительного производства N *** в ее отношении - ***М.Н. ***. рождения, истец заявила настоящий иск в суд.

Истец ***М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ***М.Н, действующая на основании доверенности- Мельникова П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Московской области, действующая на основании доверенности - Потаева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика- Раменского РОСП УФССП России по Московской области ; 3-го лица- ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец ***М.Н,в лице своего представителя Мельниковой П.А, действующей на основании доверенности, подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ***М.Н, представитель ответчика- Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца *** М.Н, действующая на основании доверенности- Мельникова П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Московской области, действующая на основании доверенности - Сафронова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Представитель 3-го лица- ПАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Павлова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года с истца по настоящему иску -***М.Н. в пользу ОАО "Ильинская УК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 90 521,54 руб.

На основании исполнительного листа N ФС*** от 22.11.2015г. судебным приставом -исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скуминым В.А.- 23.11.2015г. было возбуждено исполнительное производство N ***.

В пользу взыскателя ОАО "Ильинская УК" с *** М.Н. удержано 46 097,00 руб, остаток долга составил - 44 097,70 руб.

В 2017 г. истец узнала, что у нее заблокирована зарплатная карта в ПАО "Сбербанк России" и с нее удержано 102 693,58 руб. т.е. больше чем ее задолженность по исполнительному листу.

Обратившись в ПАО "Сбербанк России" за разъяснениями выяснилось, что 10.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и ее полной тезкой истца по настоящему иску- ***М. Н. был заключен Кредитный договор на сумму 106 000,00 руб.

Разница между истцом и другой *** М.Н. состоит в годе и дате рождения, домашнем адресе.

Так, истец родилась ***. рождения в гор. Жуковский Московской области и проживает по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а ее тезка родилась ***. в г. *** Московской области и проживает по адресу: Московская область, *** район, п. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***.

Решением Раменского городского суда от 07.04.2016г. с тезки истца- *** М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 95 975 руб. 31 коп.

На основании исполнительного листа N ФЗ*** от 24.10.2016г. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" с тезки истца- судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумин В.А. возбудил исполнительное производство N*** от 24.10.2016 г, но в отношении взыскателя по настоящему иску, указав в Постановлении от 24.10.2016г. ее данные о рождении и домашний адрес.

В дальнейшем, по данному исполнительному производству с истца была удержана сумма 102 693 руб, 58 коп. с зарплатной и пенсионной карт ПАО "Сбербанк России", а также со счета в ВТБ 24 (ПАО).

*** М.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой устранить допущенные нарушения и вернуть деньги, но получила отказ.

14.08.2017 г. решением Раменского городского суда были признаны незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. от 24.10.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении *** М. Н. *** года рождения, зарегистрированной по адресу: Московская область, *** район, п. ***, ул. ***, д.***, кв. ***и действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. по возложению на *** М. Н. *** года рождения, зарегистрированную по адресу: Московская область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** обязанности по возмещению ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 95 975, 31 руб, исполнительного сбора в сумме 6 718,27 руб, а всего 102693,58 руб.; в требовании об обязании Раменского РОСП УФССП России по Московской области возвратить*** М.Н. *** г. рождения проживающей по адресу: Московская область, ***район, пос.***, ул. ***, д. ***, кв. *** - 102 653,58 руб. отказано со ссылкой на то, что требования истицы заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку списание денежных средств происходит по исполнительному документу банком, в котором открыт счет *** М.Н, а не самим судебным приставом-исполнителем.

13.10.2017г. ***М.Н. было подано заявление на имя Заместителя Управляющего Раменского Отделения Восточного Головного отделения Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" Соколова С.А. с просьбой возвратить ей денежные средства, но ее обращение N 1710130456821000 от 13.10.2017г. о возвращении неосновательно приобретенного имущества, было оставлено без удовлетворения поскольку денежные средства списывались с ее счетов в пользу судебных приставов.

Вместе с тем, считая, что действиями пристава- исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере 102 653,58 руб, который наступил в результате незаконно вынесенного Постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. от 24.10.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N *** в ее отношении - ***М.Н. *** г. рождения истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ и возмещении вреда, а потому взыскал с ответчика в пользу истца размер неправомерно удержанного с последней исполнительского сбора в размере 6718,27 руб, отмечая, что взыскатель не является должником в рамках спорного исполнительного производства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Денежные средства в размере 95 975,31 руб, перечисленные в ПАО "Сбербанк России", на взгляд суда, возмещению не подлежали, поскольку те не являются ущербом, причиненным действиями судебного- пристава исполнителя; в распоряжении судебного пристава- исполнителя не находятся.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено требование о возврате денежных средств, полученных по платежным поручениям на сумму 95 975,31 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суждения апеллянта о том, что рассматриваемый иск предъявлен к надлежащему ответчику, а потому судом неправомерно отказано во взыскании 95 975,31 руб, списанных с ее счетов неверно - не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку списание денежных средств происходит по исполнительному документу банком, в котором открыт счет *** М.Н, а не самим судебным приставом- исполнителем и опровергаются решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по административному делу по иску *** М.Н. к судебному приставу- исполнителю Раменского РОСП по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства (л.д. 12).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***М.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-35460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю. Целищева А.А.

при секретаре***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ***М. Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***М. Н.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.